Re:Сравнительные характеристики ЛОРов постсоветсткого пространства.
> работая с памятью вручную можно ошибиться и в итоге получить сегфолт при работе программы, либо утечку.
будешь продолжать настаивать, что в петоне нету утечек памяти?
> Как пример текущей программы можно привести фаерфокс.
в нём проблемы с аллокатором, примерно такая же "бяда", как по моей ссылке выше была описана для питона.
> На первой странице в основном статьи как искать утечки и древние записи про те времена, когда не было cyclical-reference gc.
"древние" это как? 2-3 года назад? Последняя приведённая мной ссылка датирована 2008 годом. Ты признаёшь, что в "древние" времена от года назад питоном было пользоваться невозможно?
> Да и примеры с тем, как у них память утекает, достаточно кривые - так писать просто не стоит.
(кривой код на питоне -> утечка памяти)
(кривой код на сях -> утечка памяти)
и в чём тогда разница? Кроме того, что во втором случае "кривость" и заметить и пофиксить намного сложнее?
> Питоновскую программу можно вообще без изменений запускать. Скопировал на какую-нибудь венду - и заработало.
мои проги на сях (+ gtk, gsl, libcurl, libpcre, ...) без всяких изменений клиенты компилируют в макось, и даже для смеху скомпилировали как-то в венду, хотя ей давно никто не пользуется. В ТЗ это не оговаривалось и никаких дополнительных усилий я не предпринимал. ЧЯНТД?
> В том, что программа на питоне будет даже просто меньше по объёму кода в пару раз при том же результате.
разница "в пару раз" за счёт объявлений типов переменных? Лихо. Мы недавно обсуждали, что разница в "меньше букф на объявление типов" сьедается последующей отладкой связанных с этим ашыпок, забыл? Да и "пары раз" там явно не наберётся.
> Вполне нормальное питоновское ООП
"кому и кабыло невеста" (С) классик
> всяко лучше, чем Си с попыткой реализовать ООП вручную на структурах. Ничего он не запутывает.
не проникся надобностью юзать недоООП, ни петоновское ни сотворённое структурами на сях. Не подскажешь, зачем оно нужно?
> Хотя бы наличием пространства имён в модулях.
не встречал проблем из-за отсутствия пространства имён в модулях на сях. Давай пруф что такие проблемы вообще у кого-то были
> Какая разница кто что хотел при разработке языка?
Re:Сравнительные характеристики ЛОРов постсоветсткого пространства.
> работая с памятью вручную можно ошибиться и в итоге получить сегфолт при работе программы, либо утечку.
будешь продолжать настаивать, что в петоне нету утечек памяти?
> Как пример текущей программы можно привести фаерфокс.
в нём проблемы с аллокатором, примерно такая же "бяда", как по моей ссылке выше была описана для питона.
> На первой странице в основном статьи как искать утечки и древние записи про те времена, когда не было cyclical-reference gc.
"древние" это как? 2-3 года назад? Последняя приведённая мной ссылка датирована 2008 годом. Ты признаёшь, что в "древние" времена от года назад питоном было пользоваться невозможно?
> Да и примеры с тем, как у них память утекает, достаточно кривые - так писать просто не стоит.
(кривой код на питоне -> утечка памяти)
(кривой код на сях -> утечка памяти)
и в чём тогда разница? Кроме того, что во втором случае "кривость" и заметить и пофиксить намного сложнее?
> Питоновскую программу можно вообще без изменений запускать. Скопировал на какую-нибудь венду - и заработало.
мои проги на сях (+ gtk, gsl, libcurl, libpcre, ...) без всяких изменений клиенты компилируют в макось, и даже для смеху скомпилировали как-то в венду, хотя ей давно никто не пользуется. В ТЗ это не оговаривалось и никаких дополнительных усилий я не предпринимал. ЧЯНТД?
> В том, что программа на питоне будет даже просто меньше по объёму кода в пару раз при том же результате.
разница "в пару раз" за счёт объявлений типов переменных? Лихо. Мы недавно обсуждали, что разница в "меньше букф на объявление типов" сьедается последующей отладкой связанных с этим ашыпок, забыл? Да и "пары раз" там явно не наберётся.
> Вполне нормальное питоновское ООП
"кому и кабыло невеста" (С) классик
> всяко лучше, чем Си с попыткой реализовать ООП вручную на структурах. Ничего он не запутывает.
не проникся надобностью юзать недоООП, ни петоновское ни сотворённое структурами на сях. Не подскажешь, зачем оно нужно?
> Хотя бы наличием пространства имён в модулях.
не встречал проблем из-за отсутствия пространства имён в модулях на сях. Давай пруф что такие проблемы вообще у кого-то были
> Какая разница кто что хотел при разработке языка?
Большая. Можно измыслить сто причин сотворить волосатый чайный набор http://www.gerka.ru/2008/06/18/zavtrak-v-mexu-meret-oppengejm/ но только откоровенно нездоровый на голову может захотеть воспользоваться им "по назначению"
> Я видел код на си чуть ли не в одну строку.
напусти на него форматер и радуйся. Только сдаётся мне, что ценность этого кода независимо от оформления всё равно сомнительна.