>Уважаемый ты танкист?))
Не, я не танкист, но по определённым обстоятельствам мне пришлось пообщаться с живыми танками где-то полгода.
>ЛПП или таки откровения танкистов-кунов
Ну как, частично там по делу, частично не очень. Есть спорные вопросы, но на них даже очень крутой специалист не даст однозначного ответа - мнений много, а танки не очень общедоступны, чтобы проверить:)
Откомментирую немного:
>* СУО (Система Управления Огнем): Весьма кошерна, хоть и требует полной проверки и настройки всех узлов РЭА после каждых стрельб из основного орудия
Насчёт обслуживания не скажу, но по-хорошему обслуживать после стрельб надо любой танк. А СУО у него хорошая, тут всё ок.
>На ранних M1 (обр. 1980 г.) хитрая СУО, впрочем, вполне себе отсасывала у Т-80Б по большинству статей, кроме лишь наличия жаркогляда тепловизора.
Сложный вопрос, тогда уровень технический был рядом, потому нельзя точно сравнить, кто был круче.
> * Силовая:
Про турбину всё верно, вообще ГТД vs дизель - легендарный многолетний срач. Преимуществ и недостатков с обоих сторон хватает. Так что не стоит записывать турбину ни в плюсы, ни в минусы.
>После прямого попадания из нашего Т-90 у Абрамчика ни будит ни каких внешних повреждений, за то ехать он точно не будет т.к. внутри вся штукатурка осыпится вместе с электроникой, хвалёной СОУ и прочей поебенью, экипаж или примет ислам или отравится мацой. Если же снаряд Абрама долетит до нашего Т-90 и пролетит через тысячи активной брони, да ещё и попадёт в такт, то в танке будет дырка с которой танк ещё сможет ездить. Конечно если эти снаряды были не кумулятивными, против них броня Абрамчика вообще не спасёт.
Это какая-то чушь. По версиям производителей эквивалентное бронирование (меряют по условной стальной плите) у абрамса без ДЗ и у Т-90 с ДЗ примерно одинаковое. Про абрам с ДЗ цифр особо не видел, да его и в природе то мало. А насчёт дырки - фигня, у обоих танков есть и кумулятивные, и БПС, поэтому дырки в обоих танках будут одинаковые. И СУО и прочее от влетевшего в "салон" лома попортится одинаково, на абрамсе даже лучше будет - из-за менее плотной компоновки уязвимость меньше.
> * Защита экипажа: Ещё можно отметить удачную защиту экипажа от пожара и детонирования боекомплекта — и топливо, и снаряды (большая часть, все из корпуса убрать всё равно не удалось) от танкистов изолированы. На крыше башни над боекомплектом предусмотрены вышибные панели, в случае возгорания выстрелов панели вылетают под давлением без перехода в big badaboom, и экипаж в боевом отделении танка не страдает.
Это так, причем наши тоже к этому идут. Проекты модернизации старья и "чёрный орёл" - все они обладали именно башней с внешней боеукладкой. Боеукладка в карусели, прямо под ногами у экипажа - серьёзная проблема наших танков. А что иногда панели вышибные не срабатывают - ну так с кем не бывает, всё равно вероятность выжить намного больше, чем у наших в случае попадания в боекомплект или пожара.
> * Защита чуть менее, чем всего Лобовые бронедетали Абрамса настолько суровы, что не пробиваются чуть менее, чем ничем. Однако зазоры между ними имеют неебические размеры, причем рикошет БОПС (Бронебойный оперённый подкалиберный снаряд) от ВЛД идет как раз в зазор башни.
Да, зона под башней уязвима. В инете даже гуляют пропагандистские картинки "бей по уязвимым местам абрамса". Впрочем, у наших танков ослаблена сама ВЛД около люка мехвода, да и зона около пушки тоже. Идеальных танков нет.
>Борта башни тоже довольно уязвимы, хотя и держат гранаты старых моделей РПГ. Броня же кормы, бортов и крыши корпуса именуются преподавателями военных кафедр «броня типа хуйня».
Борта, зад и крыша сильно уязвимы у абсолютно всех современных танков, ну только у евреев в этом плане немного получше. При текущих габаритах и возможностях движка просто нереально обеспечить защиту от танковых снарядов по всему кругу. Так что это не минус, это реальность.
> * Габариты Как и большинство западных танков, Абрамс здоровый как Новодворская, промахнуться сложно.
Тоже срачеопасный вопрос. Сторонники наших танков утверждают, что низкий силуэт - это круто, но современное СУО уже уменьшаяет важность размеров. Так же, как и отмерла необходимость в сглаживании углов корпуса, потому что современным БПС уже почти пофиг на наклон бронелиста при ударе.
>Отсутствие в боекомплекте управляемых снарядов уменьшает реалистичную дистанцию боя примерно до полутора (БОПС-то летит гораздо дальше, но только редко попадает по движущейся цели) километров.
Это только если цель носится как сумасшедшая. В танк попадёт, а в быструю машинку БПС-ом не стреляют.
> * Пулемет на башне У расово верных современных танков (типа Т90) пострелять из пулемета можно не вылезая из танка, пользуясь дистанционным управлением.
Это действительно косяк абрамса. Впрочем, у Т-72 (а Т-90 это и есть по сути Т-72) долгие годы было то же самое.
> * ВСУ К задней части башни старых моделей была подвешена вспомогательная силовая установка, уязвимая даже для стрелкового оружия.
Тоже косяк, но задняя часть у всех танков очень уязвима. Танк _должен_ встречать противника носом башни. Даже "штора" при обнаружении излучения на танк поворачивает башню в сторону излучения. Иначе плохо.
Вообще суть в том, что у США сейчас нет ни противников, ни перспектив наземной войны, поэтому все модернизации абрамса идут в сторону противопартизанских действий, а вот серёзные разработки в жизнь не внедряются. Проекты разрабатываются, испытываются и закрываются, а на их место приходят новые. Но на реальных танках это не отражается, потому что в данный момент просто не нужно.
Re: тотальное исчезновение паровозов
>Уважаемый ты танкист?))
Не, я не танкист, но по определённым обстоятельствам мне пришлось пообщаться с живыми танками где-то полгода.
>ЛПП или таки откровения танкистов-кунов
Ну как, частично там по делу, частично не очень. Есть спорные вопросы, но на них даже очень крутой специалист не даст однозначного ответа - мнений много, а танки не очень общедоступны, чтобы проверить:)
Откомментирую немного:
>* СУО (Система Управления Огнем): Весьма кошерна, хоть и требует полной проверки и настройки всех узлов РЭА после каждых стрельб из основного орудия
Насчёт обслуживания не скажу, но по-хорошему обслуживать после стрельб надо любой танк. А СУО у него хорошая, тут всё ок.
>На ранних M1 (обр. 1980 г.) хитрая СУО, впрочем, вполне себе отсасывала у Т-80Б по большинству статей, кроме лишь наличия
жаркоглядатепловизора.Сложный вопрос, тогда уровень технический был рядом, потому нельзя точно сравнить, кто был круче.
> * Силовая:
Про турбину всё верно, вообще ГТД vs дизель - легендарный многолетний срач. Преимуществ и недостатков с обоих сторон хватает. Так что не стоит записывать турбину ни в плюсы, ни в минусы.
>После прямого попадания из нашего Т-90 у Абрамчика ни будит ни каких внешних повреждений, за то ехать он точно не будет т.к. внутри вся штукатурка осыпится вместе с электроникой, хвалёной СОУ и прочей поебенью, экипаж или примет ислам или отравится мацой. Если же снаряд Абрама долетит до нашего Т-90 и пролетит через тысячи активной брони, да ещё и попадёт в такт, то в танке будет дырка с которой танк ещё сможет ездить. Конечно если эти снаряды были не кумулятивными, против них броня Абрамчика вообще не спасёт.
Это какая-то чушь. По версиям производителей эквивалентное бронирование (меряют по условной стальной плите) у абрамса без ДЗ и у Т-90 с ДЗ примерно одинаковое. Про абрам с ДЗ цифр особо не видел, да его и в природе то мало. А насчёт дырки - фигня, у обоих танков есть и кумулятивные, и БПС, поэтому дырки в обоих танках будут одинаковые. И СУО и прочее от влетевшего в "салон" лома попортится одинаково, на абрамсе даже лучше будет - из-за менее плотной компоновки уязвимость меньше.
> * Защита экипажа: Ещё можно отметить удачную защиту экипажа от пожара и детонирования боекомплекта — и топливо, и снаряды (большая часть, все из корпуса убрать всё равно не удалось) от танкистов изолированы. На крыше башни над боекомплектом предусмотрены вышибные панели, в случае возгорания выстрелов панели вылетают под давлением без перехода в big badaboom, и экипаж в боевом отделении танка не страдает.
Это так, причем наши тоже к этому идут. Проекты модернизации старья и "чёрный орёл" - все они обладали именно башней с внешней боеукладкой. Боеукладка в карусели, прямо под ногами у экипажа - серьёзная проблема наших танков. А что иногда панели вышибные не срабатывают - ну так с кем не бывает, всё равно вероятность выжить намного больше, чем у наших в случае попадания в боекомплект или пожара.
> * Защита чуть менее, чем всего Лобовые бронедетали Абрамса настолько суровы, что не пробиваются чуть менее, чем ничем. Однако зазоры между ними имеют неебические размеры, причем рикошет БОПС (Бронебойный оперённый подкалиберный снаряд) от ВЛД идет как раз в зазор башни.
Да, зона под башней уязвима. В инете даже гуляют пропагандистские картинки "бей по уязвимым местам абрамса". Впрочем, у наших танков ослаблена сама ВЛД около люка мехвода, да и зона около пушки тоже. Идеальных танков нет.
>Борта башни тоже довольно уязвимы, хотя и держат гранаты старых моделей РПГ. Броня же кормы, бортов и крыши корпуса именуются преподавателями военных кафедр «броня типа хуйня».
Борта, зад и крыша сильно уязвимы у абсолютно всех современных танков, ну только у евреев в этом плане немного получше. При текущих габаритах и возможностях движка просто нереально обеспечить защиту от танковых снарядов по всему кругу. Так что это не минус, это реальность.
> * Габариты Как и большинство западных танков, Абрамс здоровый как Новодворская, промахнуться сложно.
Тоже срачеопасный вопрос. Сторонники наших танков утверждают, что низкий силуэт - это круто, но современное СУО уже уменьшаяет важность размеров. Так же, как и отмерла необходимость в сглаживании углов корпуса, потому что современным БПС уже почти пофиг на наклон бронелиста при ударе.
>Отсутствие в боекомплекте управляемых снарядов уменьшает реалистичную дистанцию боя примерно до полутора (БОПС-то летит гораздо дальше, но только редко попадает по движущейся цели) километров.
Это только если цель носится как сумасшедшая. В танк попадёт, а в быструю машинку БПС-ом не стреляют.
> * Пулемет на башне У расово верных современных танков (типа Т90) пострелять из пулемета можно не вылезая из танка, пользуясь дистанционным управлением.
Это действительно косяк абрамса. Впрочем, у Т-72 (а Т-90 это и есть по сути Т-72) долгие годы было то же самое.
> * ВСУ К задней части башни старых моделей была подвешена вспомогательная силовая установка, уязвимая даже для стрелкового оружия.
Тоже косяк, но задняя часть у всех танков очень уязвима. Танк _должен_ встречать противника носом башни. Даже "штора" при обнаружении излучения на танк поворачивает башню в сторону излучения. Иначе плохо.
Вообще суть в том, что у США сейчас нет ни противников, ни перспектив наземной войны, поэтому все модернизации абрамса идут в сторону противопартизанских действий, а вот серёзные разработки в жизнь не внедряются. Проекты разрабатываются, испытываются и закрываются, а на их место приходят новые. Но на реальных танках это не отражается, потому что в данный момент просто не нужно.
Emacs-w3m/1.4.414 w3m/0.5.2