Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?
>Там скорость выше была за счёт тяги двигателей. Если бы он спокойно упал с 15 метров, то ничего бы не было.
Разве бывают авиакатастрофы, в которых самолёт падает спокойно с 15-ти метров? Я точную цифру не вспомню, но меньше ~300 км/ч пассажирский самолёт просто не может лететь. У него взлётная скорость такая.
>Ну и что разлетелся? Не повезло тому, кто оказался на месте разлома. Остальные сгорели заживо.
Вряд ли остальные были в целом виде при ударе. Там в принципе пассажиры летали кругами вместе с обломками. Кому-то повезло. И вообще, мотоциклисты в экипировке после аварии на 100 км/ч тоже целые снаружи.
>А в сабже выжили, значит бак взорвался от хуйни.
Там в крайне тяжелом состоянии. Скорее всего как раз они удачно улетели далеко.
>Какие у тебя детские проблемы. Кто мешает пристёгивать пассажиров по всем правилам? Кто мешает делать самолёты исключительно не на 100, а на 10 человек? Я вижу только один аргумент - это дорого. Жизнь пассажира дешевле.
Enjoy: http://cirrusaircraft.com/parachute/
А вот более крупные системы с парашютами делать не очень получается, что описано по ссылкам Bod-а. Ты можешь хоть сейчас купить самолёт с парашютом, не вопрос. Вот только цена вряд ли тебя порадует. То есть вам шашечки, или летать?
Да и вероятность спасения повышается не так сильно, как хочется.
>Внезапно, но существует твёрдое топливо
Я реально мечтаю увидеть гражданский авиалайнер на твёрдом топливе. Если это сделают, то я буду стоять на одном месте 24 часа с открытым ртом.
Почитай про твердотопливные ракеты, например про булаву, лол. Вряд ли эта штука подходит под аппарат, который будет летать по рейсовым машрутам раз в день. И дело не только в цене.
>Которое не растекается, в отличие от.
Титан тоже весь такой прочный, а разлетается на километр.
>Алсо, можно смешивать во время полёта.
А при аварии кто будет мешать смешиванию? Говорю же, в жидкостных ракетах тоже баки отдельные, но не помогает.
>И что? Это повод оставлять пассажира без единого шанса выживания?
Катапультирование не даёт этого шанса, наоборот. В опасной ситуации, там где лётчик ещё может посадить самолёт (от огромного везения), люди будут катапультироваться и гарантированно умирать.
>Даже, если самолёт будет неспешно падать 10 минут.
Самолёты не падают, а планируют. Если, конечно, их не взорвали какие-нибудь арабы. При неспешном падении вероятность выжить и так достаточно высока, так как самолёт садится на шоссе или какой-нибудь аэродром. Или даже на воду, не зря жилеты выдают. И если самолёт имеет возможность падать 10 минут, то лучше сидеть в нём, и надеяться на лучшее, чем почти гарантированно умереть при катапультировании. Особенно если вас таких сразу 100 человек прыгнет - ещё и задавите друг друга.
>Ты просто отстал. Современные самолёты управляются джойстиком.
Джойстиком они управляются по совершенно необходимым причинам. Например, на военных самолётах вообще без электронного управления нельзя лететь, т.к. конструкция неустойчивая by design для повышения манёвренности. Ещё с 70-х, кстати. На гражданских тоже без электроники давно уже не полетаешь.
Вон, безджойстиковые, тёплые и ламповые ту-154 в плоский штопор так входят, что обратно уже не выйти. Нам такого не надо.
Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?
>Там скорость выше была за счёт тяги двигателей. Если бы он спокойно упал с 15 метров, то ничего бы не было.
Разве бывают авиакатастрофы, в которых самолёт падает спокойно с 15-ти метров? Я точную цифру не вспомню, но меньше ~300 км/ч пассажирский самолёт просто не может лететь. У него взлётная скорость такая.
>Ну и что разлетелся? Не повезло тому, кто оказался на месте разлома. Остальные сгорели заживо.
Вряд ли остальные были в целом виде при ударе. Там в принципе пассажиры летали кругами вместе с обломками. Кому-то повезло. И вообще, мотоциклисты в экипировке после аварии на 100 км/ч тоже целые снаружи.
>А в сабже выжили, значит бак взорвался от хуйни.
Там в крайне тяжелом состоянии. Скорее всего как раз они удачно улетели далеко.
>Какие у тебя детские проблемы. Кто мешает пристёгивать пассажиров по всем правилам? Кто мешает делать самолёты исключительно не на 100, а на 10 человек? Я вижу только один аргумент - это дорого. Жизнь пассажира дешевле.
Enjoy: http://cirrusaircraft.com/parachute/
А вот более крупные системы с парашютами делать не очень получается, что описано по ссылкам Bod-а. Ты можешь хоть сейчас купить самолёт с парашютом, не вопрос. Вот только цена вряд ли тебя порадует. То есть вам шашечки, или летать?
Да и вероятность спасения повышается не так сильно, как хочется.
>Внезапно, но существует твёрдое топливо
Я реально мечтаю увидеть гражданский авиалайнер на твёрдом топливе. Если это сделают, то я буду стоять на одном месте 24 часа с открытым ртом.
Почитай про твердотопливные ракеты, например про булаву, лол. Вряд ли эта штука подходит под аппарат, который будет летать по рейсовым машрутам раз в день. И дело не только в цене.
>Которое не растекается, в отличие от.
Титан тоже весь такой прочный, а разлетается на километр.
>Алсо, можно смешивать во время полёта.
А при аварии кто будет мешать смешиванию? Говорю же, в жидкостных ракетах тоже баки отдельные, но не помогает.
>И что? Это повод оставлять пассажира без единого шанса выживания?
Катапультирование не даёт этого шанса, наоборот. В опасной ситуации, там где лётчик ещё может посадить самолёт (от огромного везения), люди будут катапультироваться и гарантированно умирать.
>Даже, если самолёт будет неспешно падать 10 минут.
Самолёты не падают, а планируют. Если, конечно, их не взорвали какие-нибудь арабы. При неспешном падении вероятность выжить и так достаточно высока, так как самолёт садится на шоссе или какой-нибудь аэродром. Или даже на воду, не зря жилеты выдают. И если самолёт имеет возможность падать 10 минут, то лучше сидеть в нём, и надеяться на лучшее, чем почти гарантированно умереть при катапультировании. Особенно если вас таких сразу 100 человек прыгнет - ещё и задавите друг друга.
>Ты просто отстал. Современные самолёты управляются джойстиком.
Джойстиком они управляются по совершенно необходимым причинам. Например, на военных самолётах вообще без электронного управления нельзя лететь, т.к. конструкция неустойчивая by design для повышения манёвренности. Ещё с 70-х, кстати. На гражданских тоже без электроники давно уже не полетаешь.
Вон, безджойстиковые, тёплые и ламповые ту-154 в плоский штопор так входят, что обратно уже не выйти. Нам такого не надо.
Emacs-w3m/1.4.414 w3m/0.5.3