rulinux.net. - Все о GNU/Linux и не только - Форум - Talks

virtualisation w/o vtx

привет, у меня интеловский атом, не умеющий виртуализацию, так что kvm на нем не работает. я ни хрена не разбираюсь во всех этих виртуалках, но прочитав несколько статей пришел к выводу, что для моих целей (мсофисс & ослик на слабом железе без тормозов) лучше всего подходит qemu & w2k (или стоит что-нибудь другое заюзать?).

так вот, проблема в том, что оно сильно тормозит даже в 98-ой винде (этот диск первым попал под руку), боюсь, что офис вообще будет неюзабелен. kvm мой проц не поддерживает, так что остается последний вариант - kqemu. в нете пишут, что оно дает некоторое ускорение. с другой стороны, почему тогда его поддержку выкинули из дебьяна?

в общем, если кто разбирается в этом, подскажите-ка, что мне делать - откатываться на предыдущие релизы, когда была поддержка kqemu, компилять всё это дело самому или может вообще взять другую виртуалку?

anonymous(*) (2010-10-09 23:54:00)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.1.13) Gecko/20100916 Ant.com Toolbar 2.0.1 Iceweasel/3.5.13 (like Firefox/3.5.13)

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: virtualisation w/o vtx от anonymous 2010-10-09 23:54:00

Скрыть

Re: virtualisation w/o vtx

У меня тоже слабый атом. Рекомендовал бы только дуалбут, иначе тормоза будут огого.

svarwik(*)(2010-10-10 00:00:15)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.2) Gecko/20100308 Ubuntu/10.04 (lucid) Firefox/3.6

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: virtualisation w/o vtx от anonymous 2010-10-09 23:54:00

Скрыть

Re: virtualisation w/o vtx

мсо разве под вайном не идёт? Я с успехом запускал винхр в виртуалбоксе на 4 пне 1.7, вполне юзабельно. Главное в этом достаточное количество оперативы. винхр по-моему более предпочтителен.

bugmaker(*)(2010-10-10 00:20:51)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.12) Gecko/20100826 Ubuntu/9.04 (jaunty) Shiretoko/3.5.12

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: Re: virtualisation w/o vtx от bugmaker 2010-10-10 00:20:51

Скрыть

Re: virtualisation w/o vtx

у мну всего гиг оперативы +2 процессорный атом (1.6 где-то). дуалбут никак не катит, мне же от этой самой винды ничего и не надо, окромя перечисленного. а оттуда ни райзер не смонтировать (а значит - хана музыке), ну и айркрэк не работает, ну и вообще не удобно (wmii небось геморойно настраивать).

anonymous(*)(2010-10-10 00:32:22)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.1.13) Gecko/20100916 Ant.com Toolbar 2.0.1 Iceweasel/3.5.13 (like Firefox/3.5.13)

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: Re: virtualisation w/o vtx от anonymous 2010-10-10 00:32:22

Скрыть

Re: virtualisation w/o vtx

ну нормально, виртуалбокс должен нормально всё прожувать.

bugmaker(*)(2010-10-10 00:48:39)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.12) Gecko/20100826 Ubuntu/9.04 (jaunty) Shiretoko/3.5.12

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: virtualisation w/o vtx от anonymous 2010-10-09 23:54:00

Скрыть

Re: virtualisation w/o vtx

Если проц без виртуализации, то бери виртуалбокс. Разницу в производительности между ним и qemu ты не увидишь, а красноглазия значитильно меньше.

Сам гоняю дебиан в виртуалбоксе с заметной нагрузкой, у меня на десктопе тоже нет виртуализации.

SystemV(*)(2010-10-10 02:27:13)

Emacs-w3m/1.4.414 w3m/0.5.2

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: virtualisation w/o vtx от anonymous 2010-10-09 23:54:00

Скрыть

Re: virtualisation w/o vtx

офис и ишак отлично бегают в вайне. и напрягов будет меньше, например с печатью.

Tux-oid(*)(2010-10-10 08:57:36)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 SUSE/3.6.10-0.3.1 Firefox/3.6.10

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: Re: virtualisation w/o vtx от SystemV 2010-10-10 02:27:13

Скрыть

Re: virtualisation w/o vtx

лол, все встало (w2k & vbox), никаких тормозов, в фулскрин-моде вообще никто не догадается, что это не натив. вот бы еще антиалиайзинг тут врубить, тогда совсем отлично будет.

thnx за совет, морда у виртуалбокса действительно почеловечнее qemu.

есть еще один вопрос: я тут собирался переезжать на x86_64 (проц поддерживает, но в данный момент юзаю 32). если перееду, о виртуалбоксе придется забыть, да? альзо, а стоит ли переезжать, если у меня на ноуте всего гиг памяти? (я так понимаю, на 64бите памяти в два раза больше юзается)

anonymous(*)(2010-10-10 17:07:20)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-US; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 Firefox/3.6.10

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: Re: virtualisation w/o vtx от anonymous 2010-10-10 17:07:20

Скрыть

Re: virtualisation w/o vtx

>есть еще один вопрос: я тут собирался переезжать на x86_64 (проц поддерживает, но в данный момент юзаю 32). если перееду, о виртуалбоксе придется забыть, да?
У меня у знакомого работает на 64 битах. Правда иногда какие-то проблемы бывают, он что-то там с либами от 32 битов крутил, но вроде юзабельно.

>альзо, а стоит ли переезжать, если у меня на ноуте всего гиг памяти? (я так понимаю, на 64бите памяти в два раза больше юзается)
Не уверен, но вроде не всегда - в зависимости от софта, который тянет 32-битные либы. Его не так много, но вполне бывает. И игры, говорят, некоторые не идут без шаманств с этим.

SystemV(*)(2010-10-10 17:18:57)

Emacs-w3m/1.4.414 w3m/0.5.2

[Ответить на это сообщение]

anonymous@RULINUX.NET~#	Last login: 2024-12-24 21:59:02
Регистрация Вход	Новости \| Разметка \| Пользователи \| Галерея \| Форум \| Статьи \| Неподтвержденное \| Трекер \| Правила форума \| F.A.Q. \| Ссылки \| Поиск

Этот тред читают 2 пользователя:
Анонимных: 2 Зарегистрированных: 0