Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

Наверное реально. Но я не пробовал. А зачем? Возьми готовый файерфокс? :)

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

Я тоже озаботился этим вопросом, но ответа так и не нашел. Зато немного пошаманив впилил туда firebug и easy xdebug. Выпилить бы почтовик и найти хорошую тему оформления(лучше нативный вид) и я бы окончательно перелез на него с загибающегося огнелиса.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

Файрфокс все больше и больше катится в сраное гавно.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

Где-то ты прав.. Последний маразм  http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=31501

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

>и я бы окончательно перелез на него с загибающегося огнелиса.
Так там же вся начинка одинаковая. Только кнопки выглядят не так, да и всё, разве нет?

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

Зато сегодня утром в дебиан-анстейбл пришёл айсвизель 6.0.1. То очень долгое время я сидел на 3.5.Х. Четвёрку вообще видел только на работе под вендой. А тут понеслось.. Или дебиановцы бояться оторваться от апстрима с их "рывком"..

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

>Где-то ты прав.. Последний маразм  http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=31501
О, это просто прекрасно.

Давно надо натравить специальных психологов-патологоанатомов на разработчиков фаерфокса и kdepim. Там просто гора материала по теме деградации интеллекта и личности, на сотню диссертаций хватит.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

> Так там же вся начинка одинаковая. Только кнопки выглядят не так, да и всё, разве нет?

ИМХО -да. Но придержание классического привычного вида - уже что-то.. Он же на лисе основан. Не помню таблицы соответствия версий. Не думаю, что там сколь-нибудь много отличий в самом браузере. Но то, что дизигнеры лисы понеслись в какую-то задницу - это не отменяет.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

Тебя не заебала постоянная смена интерфейса в огнелисе? То одну нужную фичу выпилят, то вторую, то третью. Будто их разрабы гнома покусали. Я уж лучше на морской птичке посижу. Там хоть все стабильно.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

>ИМХО -да. Но придержание классического привычного вида - уже что-то.. Он же на лисе основан.
Меня гораздо больше напрягает тормознутость гуя сама по себе. В последних версиях они пытались это замаскировать, но всё равно не получилось. Через пару часов тыканья в кучу вкладок, браузер начинает ужирать больше гигабайта памяти, а переключение между вкладками (и даже открывание меню) притормаживает уже на секунды. Причем при перезапуске с теми же вкладками оно опять работает нормально. Где-то на полчаса.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

Да с дизайном пока всё нормально. По крайней мере - дома

У оперы с хромиумом изменения интерфейса чаще и их больше.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

> Через пару часов тыканья в кучу вкладок, браузер начинает ужирать больше гигабайта памяти, а переключение между вкладками (и даже открывание меню) притормаживает уже на секунды. Причем при перезапуске с теми же вкладками оно опять работает нормально. Где-то на полчаса.

Здесь ничего не могу сказать. Наверное дело привычки, но у меня редко бывает открыто больше ~15 - 20 вкладок. А так ~ 5 - 10.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

>Тебя не заебала постоянная смена интерфейса в огнелисе?
Мне уже всё равно, я даже перестал на это внимание обращать. Хотя тенденция очень не радует.

>Я уж лучше на морской птичке посижу. Там хоть все стабильно.
А мне ФФ, по определённым причинам, нужен всегда свежий, так что никуда от новых версий не убежать. Увы.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

>Здесь ничего не могу сказать. Наверное дело привычки, но у меня редко бывает открыто больше ~15 - 20 вкладок. А так ~ 5 - 10.
Так у меня примерно так же, может иногда до 30 доходит, но потом я их закрываю. Но тормозить меньше оно не перестаёт, только перезапуск спасает.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

где статусбар? почему вкладки наверху? На мой вггляд эталоном интерфейса была версия 3.6

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

симанки тоже обновляется быстро. ты всегда будешь на актуальной версии, но не наблюдая заскоков быдлодизайнеров.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

>Возьми готовый файерфокс? :)

Так маразм крепчал же. Алсо, мне уже откровенно лень переучиваться на каждый чих. Ладно там год-два, а то каждые два месяца уже перебор.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

>симанки тоже обновляется быстро. ты всегда будешь на актуальной версии, но не наблюдая заскоков быдлодизайнеров.
Надо будет попробовать. Хотя сделаю это я не раньше, чем ФФ окончательно сломают.

Как-то лениво в последнее время переходить с привычных программ на новые. Даже с kmail никак не уйду, хотя он совсем ужасен.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

> где статусбар? почему вкладки наверху?

Вкладки - да. Вначале - жутко бесило. Статус-бар я особо не использовал. Тем более, что в нужный мне период он появляется (при наведении курсора на линк, при поиске какого-либо текста, при скачивании (благодаря аддону)).

> На мой вггляд эталоном интерфейса была версия 3.6
Меня больше новомодные округлости раздражали. Как в вендовой версии. Хоть я и к интерфейсу не привередлив. Главное, чтобы кардинальных изменений не было.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

>Вкладки - да. Вначале - жутко бесило.
А их можно обратно вернуть, там есть такая настройка. Но, ИМХО, табы вверху - логичная вещь, т.к. урл-бар ведь меняет содержимое при переходе на другой таб, и естественнее, что он находится как-бы внутри таба. Ведь урл то у каждой вкладки свой.

А вот то, что в седьмом ФФ они префикс http убрали - это нехорошо, как мне кажется.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

> Но, ИМХО, табы вверху - логичная вещь, т.к. урл-бар ведь меняет содержимое при переходе на другой таб, и естественнее, что он находится как-бы внутри таба. Ведь урл то у каждой вкладки свой.

Оно может и логично. Но когда привык к одному месту, а тут такое резкое изменение.. Я помню, когда один из первых хромиумов вышел и я решил его попробовать из любопытства, я именно из-за табов тут же его и снёс. Не успел даже ни одного падения дождаться. А когда мозилловцы это учудили, пришлось привыкать. Вроде привык постепенно.

> А вот то, что в седьмом ФФ они префикс http убрали - это нехорошо, как мне кажется.

Дык тоже логично :) Тем более, что благо - в случае копирования урла из поля ввода - http добавляется. Я подробно не смотрел, но имхо, нни его наверное даже не убрали, просто - скрыли. Я правда семёрку только на работе под вендой видел. И то- короткое время, затем восьмёрку поставил.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

>Оно может и логично. Но когда привык к одному месту, а тут такое резкое изменение.. Я помню, когда один из первых хромиумов вышел и я решил его попробовать из любопытства, я именно из-за табов тут же его и снёс. Не успел даже ни одного падения дождаться. А когда мозилловцы это учудили, пришлось привыкать. Вроде привык постепенно.
Хы, я вспомнил древние времена, когда у меня на венде была опера, и табы были внизу окна, т.е. под отображаемым сайтом. Оно вроде бы по-дефолту так было, я потом долго отвыкал.

>Дык тоже логично :) Тем более, что благо - в случае копирования урла из поля ввода - http добавляется.
А как же  ftp://?

Хотя, наверное, это я не привык, у меня урлы без слеша или http ассоциируются с относительными (от текущей страницы), а не с абсолютными (от корня сайта). Дурацкая веб-быдлокодерская привычка, относительные урлы глаз режут, эдакий элемент незавершённости.

Re: [seamonkey] Подлежит ли выпиливанию?

Совладал таки с морептицей. Почтовик конечно не выпилил, но скрыл. А свежевышедшая версия 2.3 итак смотрится нативно. Жаль только иконки не подхватывает, а интеграция в гном устарела.