anonymous@RULINUX.NET~# Last login: 2024-12-25 23:42:43
Регистрация Вход Новости | Разметка | Пользователи | Галерея | Форум | Статьи | Неподтвержденное | Трекер | Правила форума | F.A.Q. | Ссылки | Поиск
Форум - Talks [RSS]
[#] [Добавить метку] [Редактировать]
Скрыть

А почему паскаль такое унылое гавно?

Вроде вполне нормальный язык. По сравнению с си выглядит немного проще и довольно быстро компилируется. Есть свободная реализация. По вендой на нём полно программ, которые работают побыстрее прог на Qt. Да и под линуксом fpc вполне ничего. Скорость компиляции исходников побыстрее плюсов с куйтями. Но не понятно, почему на нём почти ничего не пишут? А то что написано вызывает "буээ" у 98,9859% линуксоидов, причём настолько сильно, что сам факт написания программы на паскале становится почти 100% аргументом её не ставить (даже на пробу). В общем не понятно, с чем это связано. Дискас.

anonymous(*) (2009-09-15 22:15:00)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 22:15:00
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

он слишком ограничен. Хотя для обучение подходит неплохо, но не более. А уж если вспомнить быдлокодиров на Delphi...

amoralyrr(*)(2009-09-15 22:48:21)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9.1.2) Gecko/20090804 Shiretoko/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 22:15:00
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

> немного проще
чем проще?

> довольно быстро компилируется.
подумай, за счёт чего быстрее

> Но не понятно, почему на нём почти ничего не пишут?
потому что семантически это практически тот же самый С, профиты минимальны, а негативу полно. Начиная с отсосутствия стандарта и заканчивая никакой кроссплатформенностью.

bugmaker(*)(2009-09-15 22:51:45)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.14) Gecko/2009090216 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.14
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от amoralyrr 2009-09-15 22:48:21
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

> он слишком ограничен
например чем?

> Хотя для обучение подходит неплохо
чем лучше того же ся?

bugmaker(*)(2009-09-15 22:52:40)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.14) Gecko/2009090216 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.14
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 22:15:00
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Необъектный паскаль ничем не лучше сей, клавиатура изнашивается немного быстрее. Объектный же паскаль, который действительно даёт соснуть переусложнённым сямплюсплюс долго был в зачуханном состоянии, хотя сейчас вроде какие-то пожвижки у разработчиков FPC происходят.

С другой строны - я не совсем уверен как у паскаля с оптимизацией кода под платформу обстоит.

anonymous(*)(2009-09-15 22:56:50)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от amoralyrr 2009-09-15 22:48:21
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

> А уж если вспомнить быдлокодиров на Delphi...
... то они покажутся академиками по сравнению со всей этой школотой и анестезиологами, пишущими под линукс.

anonymous(*)(2009-09-15 23:06:30)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от bugmaker 2009-09-15 22:51:45
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>чем проще?
Да хотя бы процедурами. Вместо ебли с & и * просто объявил выходные аргументы и всё.

>подумай, за счёт чего быстрее
Неужели за счёт более лучшей оптимизации?

>потому что семантически это практически тот же самый С, профиты минимальны, а негативу полно. Начиная с отсосутствия стандарта и заканчивая никакой кроссплатформенностью.
Ты хоть fpc в глаза видел? Алсо, про стандарты можно тут не петь. У каждого плюсового компилятора они походу дела свои.

anonymous(*)(2009-09-15 23:24:04)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 23:24:04
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Что проще - написать "*" или "var "?

anonymous(*)(2009-09-15 23:29:56)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 22:56:50
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>С другой строны - я не совсем уверен как у паскаля с оптимизацией кода под платформу обстоит.
Думаешь это главное? Если бы так все боролись за миллисекунды, то пейтон (да и все скриптовые языки) с монами давно бы уже закопали. Но нет, лепят на них довольно сложные гуйки и феерические тормоза какбэ и не заметны вовсе. Это я к тому, что даже если fpc будет давать на выходе код на 35% тормознее, то один хрен на фоне всего этого изобилия разницы толком не почувствуешь.

anonymous(*)(2009-09-15 23:31:12)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 23:29:56
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>Что проще - написать "*" или "var "?
А про malloc, free не забыл?

anonymous(*)(2009-09-15 23:38:52)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 23:29:56
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>Что проще - написать "*" или "var "?
А про malloc и free не забыл?

anonymous(*)(2009-09-15 23:40:03)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 23:31:12
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

> Но нет, лепят на них довольно сложные гуйки и феерические тормоза какбэ и не заметны вовсе.
На ARM-е очень даже заметны петоновы тормоза.

> даже если fpc будет давать на выходе код на 35% тормознее, то один хрен на фоне всего этого изобилия разницы толком не почувствуешь.
Ну вот смотри, у клиента, с которым я чаще всего общаюсь, 96 процессоров в евоном компьютере решают ему рилтаймовые задачи. Ну, округлим до ста. Сколько ему потребуется содержать лишних процессорных модулей для достижения той же производительности, если он будет использовать софт, который будет работать на 35% медленнее?

На софт-то тратишься однократно, а тепло отводишь и за электричество платишь потом всё время эксплуатации.

anonymous(*)(2009-09-15 23:41:59)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 23:40:03
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

> А про malloc и free не забыл?
А что с ними не так кроме того, что в обжект-паскале в отличие от плюсов нельзя свой кастомный аллокатор для оператора new организовать?

anonymous(*)(2009-09-15 23:43:21)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 23:41:59
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>На ARM-е очень даже заметны петоновы тормоза.
Что я не вижу этого. Вон в мандре все приблуды на пейтоне. Работают и жрать не просят.

>Ну вот смотри, у клиента, с которым я чаще всего общаюсь, 96 процессоров в евоном компьютере решают ему рилтаймовые задачи. Ну, округлим до ста. Сколько ему потребуется содержать лишних процессорных модулей для достижения той же производительности, если он будет использовать софт, который будет работать на 35% медленнее?
Если следовать твоей логике, то плюсы с кутями можно смело закапывать, а уж Ъ-ынтрыпрайз вроде жабы вообще должен был бы сдохнуть так и не родившись. Алсо сравни кутю и дельфи под вендой. Я более чем уверен, что кутя просрёт почти на всех тестах.

anonymous(*)(2009-09-15 23:52:12)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 23:43:21
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>А что с ними не так кроме того, что в обжект-паскале в отличие от плюсов нельзя свой кастомный аллокатор для оператора new организовать?
Какой-то феерический пример в вакууме. И много ты знаешь программ под линукс с кастомным аллокатором?

anonymous(*)(2009-09-15 23:54:25)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 23:54:25
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Я просто спросил, что с ним не так :)

anonymous(*)(2009-09-15 23:59:39)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 23:59:39
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>Я просто спросил, что с ним не так :)
Неудобно и опасно.

anonymous(*)(2009-09-16 00:14:26)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 00:14:26
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Что более неудобно и опасно - malloc или GetMem?

anonymous(*)(2009-09-16 00:18:13)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 00:18:13
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>Что более неудобно и опасно - malloc или GetMem?
GetMem? Какой-нибудь идиот использует это говно мамонта?

anonymous(*)(2009-09-16 00:25:43)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 00:25:43
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

А чем сейчас принято выделять память из кучи?

anonymous(*)(2009-09-16 00:27:48)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 00:27:48
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

New

anonymous(*)(2009-09-16 00:36:15)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 00:36:15
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

И в чём безопасность?

anonymous(*)(2009-09-16 00:40:18)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 00:40:18
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Возможных способов сделать падучую программу гораздо меньше. По сравнения с теми же плюсами.

anonymous(*)(2009-09-16 00:46:03)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 00:46:03
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Что он такого делает окромя выделения памяти, которая точно так же как и в любых сях нуждается в своевременном освобождении?

anonymous(*)(2009-09-16 00:48:20)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 00:48:20
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>Что он такого делает окромя выделения памяти, которая точно так же как и в любых сях нуждается в своевременном освобождении?
Выделяет память _одним_ стандартным способом. Нарваться на несовместимость того же new и free не представляется возможным.

anonymous(*)(2009-09-16 01:01:00)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 01:01:00
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

> несовместимость того же new и free
А бывает такая несовместимость?

anonymous(*)(2009-09-16 01:02:19)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 01:02:19
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>А бывает такая несовместимость?
Читай Страуструпа.

anonymous(*)(2009-09-16 01:11:17)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 01:11:17
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

А ты сам не в курсе что-ли?

anonymous(*)(2009-09-16 01:14:13)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 01:14:13
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

В курсе. Иначе откуда я это мог узнать?

anonymous(*)(2009-09-16 01:26:45)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 01:26:45
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Что узнать?

anonymous(*)(2009-09-16 01:30:10)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 01:30:10
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Про несовместность new и free, лол

anonymous(*)(2009-09-16 01:33:24)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 01:33:24
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Какую ещё несовместимость?

anonymous(*)(2009-09-16 01:34:09)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 01:34:09
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Ну так что, аргументы иссякли? с++ можно закопать?

anonymous(*)(2009-09-16 01:40:10)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 01:40:10
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Ты у меня спрашиваешь? Откуда я знаю - иссякли у тебя аргументы или ты родишь про "несовместимость" что-то более определённое, чем отсыл к трупу страуса?

anonymous(*)(2009-09-16 01:41:44)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 01:41:44
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>чем отсыл к трупу страуса?
А чем тебе, собсно, страустрап не угодил? Вроде он плюсы разрабатывал, не я же. Алсо что может быть более определённое, чем его труд?

anonymous(*)(2009-09-16 01:45:56)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 01:45:56
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Ты меня не путай.. С++ плох книжкой Страуструпа или тем тем, что там какая-то несовместимость есть, сущность которой ты не в состоянии сформулировать? В чём суть твоей аргументации?

anonymous(*)(2009-09-16 01:51:35)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 01:51:35
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Думаешь мне интересно пересказывать давно всем известный боян? Создай объект с помощью new, а потом удали с помощью free и посмотри, к чему это приведёт. В лучшем случае утечка памяти гарантирована.

anonymous(*)(2009-09-16 02:05:40)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 02:05:40
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Зачем мне так делать? У меня в мане написано, что free не для того:

free() frees the memory space pointed to by ptr, which must have been returned by a previous call to malloc(), calloc() or realloc().

anonymous(*)(2009-09-16 02:11:40)

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 22:15:00
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

test

anonymous(*)(2009-09-16 02:27:03)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/532.0 (KHTML, like Gecko) Chrome/3.0.195.21 Safari/532.0
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 22:15:00
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

а я на паскале диплом написал в 2005 году и защитил, т.е. обработку на паскале результатов собственноручного результата эксперимента...

vilfred(*)(2009-09-16 04:52:14)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 22:15:00
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Он плох тем, что много более чем половина прогеров на нём -это дельфодрочеры умеющие программировать только мышкой.

anonymous(*)(2009-09-16 07:34:47)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; ru; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 02:11:40
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

Естественно, на программе из 5 строчек трудно ошибиться. А если у тебя библиотека, или просто сложная программа с сочетанием этих malloc и new? Вероятность ошибки повышается в разы.

anonymous(*)(2009-09-16 10:47:38)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 07:34:47
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>Он плох тем, что много более чем половина прогеров на нём -это дельфодрочеры умеющие программировать только мышкой.

Ты и правда думаешь, что архиватор может быть написан с помощью мышки?

anonymous(*)(2009-09-16 10:54:39)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 10:54:39
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

угу, при использовании компонента "архиватор"

anonymous(*)(2009-09-16 11:21:50)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.12) Gecko/2009072221 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-1)
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 07:34:47
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

> Он плох тем, что много более чем половина прогеров на нём -это дельфодрочеры умеющие программировать только мышкой.
Разницы между плюсами и обжектпаскалем в общем и нет. Оба не компактны. Просто плюсы популярны у тех, кто считает себя папиком, а паскали популярны у тех, кто считает себя студиозом.

С практической точки зрения единственная разница – есть много очень старых поделий на плюсах, которые надо поддерживать.

С другой стороны куча относительно нового финансового софта писано на делфях и их тоже можно поддерживать.

anonymous(*)(2009-09-16 12:11:31)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 11:21:50
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>угу, при использовании компонента "архиватор"
А там есть такой компонент? Алсо поставь куйтю, там тоже компонент "медиаплеер" таскается мышкой, олололо

anonymous(*)(2009-09-16 14:58:31)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-16 12:11:31
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

>Разницы между плюсами и обжектпаскалем в общем и нет. Оба не компактны. Просто плюсы популярны у тех, кто считает себя папиком, а паскали популярны у тех, кто считает себя студиозом.

Но на качество выхлопа это один фиг не влияет.

anonymous(*)(2009-09-16 15:01:19)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.1.2) Gecko/20090828 Mandriva Linux/1.9.1.2-1.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.5.2
[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: А почему паскаль такое унылое гавно? от anonymous 2009-09-15 22:15:00
avatar
Скрыть

Re: А почему паскаль такое унылое гавно?

а ещё я сосу хуи, например

anonymous(*)(2009-09-17 00:39:51)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.13) Gecko/2009082121 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-1)
[Ответить на это сообщение]
Этот тред читают 2 пользователя:
Анонимных: 2
Зарегистрированных: 0


(c) 2010-2020 LOR-NG Developers Group
Powered by TimeMachine

Valid HTML 4.01 Transitional Правильный CSS!