anonymous@RULINUX.NET~# | Last login: 2024-12-27 10:16:11 |
Регистрация Вход | Новости | Разметка | Пользователи | Галерея | Форум | Статьи | Неподтвержденное | Трекер | Правила форума | F.A.Q. | Ссылки | Поиск |
Форум - Talks | [RSS] |
Не знал, что ядрам одного камня можно персонально выставлять частоту:
Интересно, а можно выключить пару-тройку из них для экономии?
HEBECTb_KTO(*) (2009-12-04 05:39:00)
|
|
|
anonymous(*)(2009-12-04 10:27:35)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009101601 Firefox/3.0.15 |
Скрыть
Re: [cpufreq] Продолжаем хуетьТеперь с точки зрения энергопотребления. По результатам крайне грубых замеров, разница в энергопотреблении между крайними режимами - т.е. все яда на 0.8 ГГц VS все ядра на 3 ГГц составляет 25-30 ватт или 35-40 евро в год при цене 16 центов за квтч или, проще говоря, бутылку хорошего виски. Что любопытно, при последовательном включении ядер с 0.8 на 3 ГГц потребление растёт не пропорционально количеству ядер, работающих на максимальной частоте. Т.е. если в состоянии все яда на 0.8 ГГц включить одно ядро на максимум - разница в потреблении сразу составит ватт 15-16, последовательное включение остальных ядер добавляет ватта по четыре. Как вывод - для обеспечения максимальной экономии электроэнергии нужно стараться избегать разгона хотя бы одного ядра без необходимости. Т.е. есть смысл ограничить одно из ядер по частоте и вынести на него фоновые процессы, заведующие ротацией логов, бэкапами, торрентами и прочей фигнёй, не критичной к задержкам. Тем более, что как оказалось, говернёр ondemand масштабирует частоту только для нагруженных ядер, а не всех сразу. В качестве примера, простенькая программка, интенсивно потребляющая CPU: Если такую программку просто запустить в терминале - говернёр загонит тактовую частоту того ядра, куда её поселит система, на максимум и, при условии круглосуточной работы программы, мы теряем полбутылки хорошего виски в год, что непремлемо. Однако, учитывая возможность задания ограничений частоты персонально для каждого ядра процессора, и при возможности пожертвовать одним из ядер, можно извратиться следующим образом: ограничим максимальную частоту работы одного из ядер (4е ядро в д.с.) минимально возможным значением: .. и привяжем нашу cpu-прожорливую программу load к данному ядру: и, собственно, всё. load занимает 100% процессора, но, поскольку, говернёру некуда поднимать частоту для этого ядра, а система не может переселить процесс на другое - то, как можно убедиться посредством команды cpufreq-info, процессор продолжает работать в наиболее экономичном режиме, выполняя при этом интенсивные вычисления. А три ядра остаются для наших интерактивных задач. При необходимости запускать другие фоновые процессы в таком же режиме - их можно подселить на то же самое ограниченное ядро используя команду chrt в комбинации с командой привязки к процессору taskset. chrt позволяет задавать процессам разные приоритеты и политику планирования процессов (man sched_setscheduler), которые впрочем непонятно как уживаются между собой в случае привязки процессов с разными планировщиками к одному и тому же ядру. Видимо для экономии электричества лучше пользоваться опциями говернёра, позволяющими не повышать частоту процессора для таких процессов - заодно и использование остальных ядер будет более эффективным благодаря тому, что процессы не будут привязаны к единственному ядру.
|
Скрыть
Re: [cpufreq] Продолжаем хуеть> процессор продолжает работать в наиболее экономичном режиме, выполняя при этом интенсивные вычисления.
bugmaker(*)(2009-12-05 06:26:13)
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15 |
Скрыть
Re: [cpufreq] Продолжаем хуетьВыйдет, разница между полностью загруженными 4мя ядрами и практически простаивающими - ватта полтора всего на 0.8 ГГц. Тем более, что на низких частотах требуются меньшие напряжения для камня и матери, и они умеют их снижать автоматически. А вот на 3ГГц полная загрузка проца даёт ещё ватт 15 к тем 25-30 вышеупомянутым - в предыдущих выкладках цифры были для практически ничего не делающего проца на тех же частотах. |
|
|
|
Этот тред читают 2 пользователя: |
Анонимных: 2 Зарегистрированных: 0 |
Re: [cpufreq] Охуеть
> Интересно, а можно выключить пару-тройку из них для экономии?
В смысле вот такое действие вроде не выключает ядро физически:
Т.е. в то время как переход между 0.8, 1.8, 2.3 и 3.0 ГГц всеми ядрами даёт разницу в среднем по 10 ватт, то выключение записью нолика в online для двух ядер вообще не сказывается на потреблении.