Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> Для того чтобы сделать его таким, как наш мозг, мы должны в него вложить весь мир
Не понятно на основании чего выдвинуто такое утверждение.

Согласен, что сейчас ИИ далек от человеческого, но не исключаю, что потом будет создан вполне подобный. ИМХО человеческое мышление тоже состоит из последовательности простых действий, а значит к этому можно будет подвести компьютер.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

Почитай всю статью. Суть не в том чтобы повторить алгоритмы мышления, а в том что изначально подходы совершенно разные. Компьютер это жёсткий алгоритм а мышление нет. И даже если ты введёшь в программу элемент случайности, добавит ли сам этот факт компьютеру осознанность? Нет канешно, ибо и случайность эта запрограмммироквана. В чём именно заключается осознание? Вот этот вопрос как раз даже близко не понят. Объяснение мышления чисто физико-химическими процессами тоже ерунда, точнее так объяснить их просто нельзя.

Цитата:

Можно вспомнить Пенроуза, замечательного ученого, он писал, что осознание и понимание - основа человеческого интеллекта. А что такое понимание? Можно ли сказать, что сложная машина что-то понимает? Вопрос неочевидный. Понятно, что нейрофизиологические процессы являются основой, но их, как пишет Пенроуз, невозможно смоделировать и описать в физических, математических или иных естественно-научных терминах. Это несводимые вещи. Мы можем только притягивать это, сводить: когда происходили такие-то процессы, в моем мозгу происходило то-то. Абсолютно не очевиден ответ, что является причиной чего и является ли вообще. Я бы также вспомнила величайшего теоретика изучения сознания Нагеля, который писал, что сознание – это концептуально не сводимый аспект реальности. И попытка свести к нейрофизиологическим механизмам приводит к провалам в объяснении. Наконец, можно вспомнить замечательную статью Чалмерса, которая в русском переводе называется «Почему информационные процессы не идут в темноте?» То есть без внешней среды. Он пишет, что непонятно, почему восприятие и мышление аккомпанируются субъективным опытом. То, что мы воспринимаем какие-то волны и частоты, – это факт. Но мы их воспринимаем, как звонкое, кислое или ароматное. Почему? Это субъективный опыт. Такого, похоже, нет у животных. Хотя и тут тоже вопрос: а откуда мы знаем? У нас нет никакого способа узнать, есть ли у них субъективная реальность.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> Компьютер это жёсткий алгоритм а мышление нет.
Если кому-то не удалось выявить логику, это не означает что её нет. Возьми писюк с установленным на йом линуксом как чёрный ящик и попробуй исследовать его логику методами мозговедов - придёшь к таким же результатам: в нутри у него неонка, много проводков и ходят какие-то неисповедимые сигналы, в отсутствие внешних раздражителей на экране консоли мерцает курсор и ничего не происходит.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> Если кому-то не удалось выявить логику, это не означает что её нет.
Изучая всевозможные проявления человеческой психики мы с определённой долей уверенности можем сказать что полной логической взаимосвязи в человеческих реакциях нет. На эту тему можно много и бесплодно дискутировать но дело даже не в этом. Дело в определении самого понятия "сознание" - даже если нам удастся создать модель нейронной сети и даже если она будет вполне адекватно "по человечески" себя проявлять, сможем ли мы сказать что она обладает самосознанием или нет? Да и адекватность поведения тоже имхо не критерий, даже если машина полностью пройдёт тест Тьюринга, будет ли это означать что она обладает разумом и самоосознанием? Думаю что нет. Она останется сложной машиной со своими алгоритмами, пусть даже и с великолепным ГСЧ для имитации непостоянства психики.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> Такого, похоже, нет у животных.
Что за бред? Только полностью отмороженный ПГМщик может утверждать, что человек есть венец творения бога, а все остальные животные -- ничего не соображающее мясо на лапах. Достаточно небольшого наблюдения за окружающими животными, чтобы понять, что они тоже думают, размышляют и даже испытывают сложные чувства.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> с определённой долей уверенности можем сказать
С определённой долей уверенности сказать можно всё что угодно.

Можно ли вообще утверждать что автор этого текста обладает разумом и самоосознанием?

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

даже если нам удастся создать модель нейронной сети и даже если она будет вполне адекватно "по человечески" себя проявлять, сможем ли мы сказать что она обладает самосознанием или нет?

Да, мы просто спросим её об этом прямым текстом. Пусть расскажет, что осознаёт, переживает. Как и каким образом она пытается формировать эмоции.

Всё равно ПГМщики заявят, что это бог вселил в бездумную машину душу и она ожила.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> Что за бред? Только полностью отмороженный ПГМщик может утверждать, что человек есть венец творения бога, а все остальные животные -- ничего не соображающее мясо на лапах. Достаточно небольшого наблюдения за окружающими животными, чтобы понять, что они тоже думают, размышляют и даже испытывают сложные чувства.
Анонимус, ты туп аки бревно и немеряно предвзят. Слова, которые ты выдрал из контекста и даже не начал понимать, принадлежат не мне а "доктору филологических наук, доктору биологических наук, профессору кафедры общего языкознания филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, заведующей отделом общего языкознания и лабораторией когнитивных исследований Института филологических исследований СПбГУ Татьяны Черниговской". В статье нет ни слова ни о ПГМщине, ни о торсионщине ни о боге. А автор, судя по всему является вполне себе вменяемым и адекватным (каких кстати очень мало) эволюционистом. Так что твой бред не больше чем громогласный пук в лужу.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> Всё равно ПГМщики заявят,
У тебя феерическая зацикленность на ПГМщине.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> Анонимус, ты туп аки бревно и немеряно предвзят. Слова, которые ты выдрал из контекста и даже не начал понимать, принадлежат не мне а "доктору филологических наук, доктору биологических наук, профессору кафедры общего языкознания филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, заведующей отделом общего языкознания и лабораторией когнитивных исследований Института филологических исследований СПбГУ Татьяны Черниговской"
Я хоть и туп аки бревно, но прекрасно понимаю, что ты просто скопипастил этот текст и он не является твоей собственной речью. Но я счёл глупым начинать свой ответ словами: "Я, анонимус, понимаю, что отвечаю не на собственные слова махараджа, а на цитату им приведённую. Что за бред? Только полностью ... (далее по тексту)"

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> С определённой долей уверенности сказать можно всё что угодно.
Понимаешь, есть вещи которые можно доказать на пальцах прямо здесь и сейчас, например то что 2 х 2 = 4. А есть чуть более сложные выводы, которые на пальцах не доказываются и которые есть следствие длительного изучения и анализа какого-либо вопроса. Если ты этим вопросом не владеешь то никто не будет тратить ХХХ человекочасов, для того чтобы читать тебе курс лекций. К тому же дело, как я сказал совсем не в вопросе насколько поведение случайно или не случайно. Ибо сыметировать эту случайность труда не составит.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> Я хоть и туп аки бревно
Короче, сказать тебе по сути нечего, тролим чиста ради троллинга? Ты мне не интересен ввиду своей очевидной тупизны.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> есть вещи которые можно доказать на пальцах прямо здесь и сейчас, например то что 2 х 2 = 4.
А ты уверен, что 2 х 2 действительно = 4? Ты уверен что так происходит всегда? Я что-то очень сильно сомневаюсь что это вообще можно доказать.

> как я сказал совсем не в вопросе насколько поведение случайно или не случайно
Ты не ответил на вопрос о том, можно ли вообще утверждать что автор этого текста обладает разумом и самоосознанием?

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> А ты уверен, что 2 х 2 действительно = 4?
Нет, не уверен, но это уже совсем другая тема.

> Ты не ответил на вопрос о том, можно ли вообще утверждать что автор этого текста обладает разумом и самоосознанием?
У нас нет оснований утверждать обратное.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> Нет, не уверен, но это уже совсем другая тема.
Ну ты сам подумай. Вот например допустим милиционер Евсюков врывается в универмаг со скоростью V₁=2 и стреляет в находящихся там пулями, имеющими скорость V₂=2 . Какая по твоей формуле должна быть суммарная скорость пули, выпущенной Евсюковым по череди в универмаге?

> У нас нет оснований утверждать обратное.
А у неё есть основания утверждать обратное по отношению к машине?

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

Блин, пипец, одни троли собрались! Ну вас нафик.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

Ну наконец-то затроллили махараджа. Надеюсь он здесь больше не будет появлятся со своей торсионщиной.

Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.

> Скорость обработки информации в компьютере в миллион раз больше, чем в мозгу.
Смищно. Моск узкоспециализирован и полностью распараллелен. Можно моделировать нейросеть компьютером, но из-за небольшого числа одновременно работающих над нейросетью процессов накладные расходы на каждую операцию будут огромны и сильно увеличатся с ростом нейросети. Так что на задачах, под которые заточен моск компьютер очень медленный и неэффективный.

> Компьютеру же нужен твердый путь. Замечательный специалист по ИИ Поспелов говорил, что яркий пример – это кулинарные рецепты. «Немножко поварить, соли по вкусу». Что это за алгоритм? Что просто человеку - сложно компьютеру.
Смищьно. Мсье не слыхал про нечёткую логику и обратную связь?

> Беда в том, что, смотря в мозг, вы ничего там не видите.
Да и не так уж он нужен, как выяснилось из недавнего обсуждения про безмосклых.