rulinux.net. - Все о GNU/Linux и не только - Форум - Talks - [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

Текст новости с перволора:

*начало цитаты*

Ричард Столлман принял решение о том, как браузеры должны отличать свободные и несвободные скрипты, и добавил в свою статью на GNU.org конвенцию о выпуске свободных программ на JavaScript. В свободных скриптах в комментариях отныне должна присутсвовать директива @licstart...@licend, содержащая текст лицензии, а браузеры должны отслеживать соответсвие используемых скриптами лицензий разрешённым.

*конец цитаты*

Если разобраться в сути этого высера, то вместо нескольких байт будет грузиться целый текст лицензии. Думаю, провайдеры с тарификацией по объёму будут очень рады такой возможности. А теперь вопрос, а нужна ли такая анальная свобода? Вот зайду на сайт такого свобододрочера и пиздец, товарищи, билайн поимел с меня дополнительная сумму. Я, конечно, понимаю, что за свободу надо платить, но не таким же анальным способом. Алсо, если уж быть свободным до конца, то какого хуя эти мудаки вынуждают меня платить за загрузку ненужного мне контента? Алсо, мну бешено негодует и удаляет емакс! Дискас.

anonymous(*) (2009-05-18 19:48:11)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.0.10) Gecko/2009050804 Mandriva/1.9.0.10-0.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.0.10

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

Ну и пруфлинк http://www.gnu.org/philosophy/javascript-trap.html

anonymous(*)(2009-05-18 19:49:49)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.0.10) Gecko/2009050804 Mandriva/1.9.0.10-0.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.0.10

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

ты явно переплатил билайну за емакс когда его качал, vi тебе вруки ...

Id(*)(2009-05-18 19:52:09)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru; rv:1.9.0.9) Gecko/2009050519 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-1)

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

а разве он не про сцылку на лицензию говорил?

anonymous(*)(2009-05-18 20:00:42)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.4) Gecko/2008102920 Firefox/3.0.4

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

> удаляет емакс

знакомые говорят, что с емакса так просто не слезешь...

vilfred(*)(2009-05-18 20:01:29)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.8.0.3) Gecko/20060524 ASPLinux/1.5.0.3-0.110am Firefox/1.5.0.3 pango-text

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

>ты явно переплатил билайну за емакс когда его качал, vi тебе вруки ...

емакс, к счастью, качал сам. Но теперь в знак протеста удалю.

anonymous(*)(2009-05-18 20:01:44)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.0.10) Gecko/2009050804 Mandriva/1.9.0.10-0.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.0.10

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

>а разве он не про сцылку на лицензию говорил?

ну да, такая ссылка весом 840 байт.

anonymous(*)(2009-05-18 20:06:28)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.0.10) Gecko/2009050804 Mandriva/1.9.0.10-0.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.0.10

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

>знакомые говорят, что с емакса так просто не слезешь...

Это если слезать, а я просто спрыгну. FSF- зло!!

anonymous(*)(2009-05-18 20:07:49)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.0.10) Gecko/2009050804 Mandriva/1.9.0.10-0.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.0.10

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

Достали уже с этими скриптами.

Столлман говорил про те скрипты, которые выложены в обфусцированном (ох) виде, например прогнанные через http://javascriptcompressor.com/

В них действительно мало что понятно. В случае обычных скриптов, ссылка на лицензию занимает очень незначительное место, по сравнению с кодом.

Может тогда потребовать, чтобы все разработчики экономили на именах переменных? И писали всё в одну строку? Вы же не жалуетесь что подлый разработчик назвал переменную "item_content" например, а не "ic"?

Поэтому в случае несжатых скриптов это "требование" Столлмана совершенно не приносит проблем. Да и в случае больших сжатых - тоже. А мелкие скрипты не сжимают почти никогда, а вот комментарии вполне ставят.

К слову, большинство библиотек на js, и даже мелкие куски кода с инета, уже несут в себе информацию о авторах и лицензии. Без всяких столлманов.

SystemV(*)(2009-05-18 20:16:51)

Mozilla/5.0 (Konqueror/4.2; Linux 2.6.28) AppleWebKit/527+ (KHTML, like Gecko, Safari/419.3)

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

>ссылка весом 840 байт

разве это много по сравнению с весом страниц?

кому действительно дорого обходится траффик, те яваскрипт не включают, да и картинки тоже.

anonymous(*)(2009-05-18 20:21:25)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042513 Ubuntu/8.04 (hardy) Firefox/3.0.10

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

>разве это много по сравнению с весом страниц?

А ты посчитай, 20 скриптов по 50 байт + 20x840. Вот тебе и вес страницы, алсо, многий страницы без скриптов не работают.

anonymous(*)(2009-05-18 20:52:53)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.0.10) Gecko/2009050804 Mandriva/1.9.0.10-0.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.0.10

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

>К слову, большинство библиотек на js, и даже мелкие куски кода с инета, уже несут в себе информацию о авторах и лицензии. Без всяких столлманов.

На данном сайте их нет, на гугле тоже нет, на sf.net аналогично. Где есть?

>В них действительно мало что понятно. В случае обычных скриптов, ссылка на лицензию занимает очень незначительное место, по сравнению с кодом.

Т.е. ты считаешь нормальным лепить 840 байт к скрипту, который вычисляет сумму?

anonymous(*)(2009-05-18 20:59:20)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.0.10) Gecko/2009050804 Mandriva/1.9.0.10-0.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.0.10

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

>На данном сайте их нет, на гугле тоже нет, на sf.net аналогично. Где есть?

jquery даже в сжатом варианте имеет комментарии с указанием лицензии. prototype - тоже.

>Т.е. ты считаешь нормальным лепить 840 байт к скрипту, который вычисляет сумму?

Нет. Для этого совершенно нет необходимости.

Часто скрипты - это достаточно крупные файлы с множеством функций. Вот там вполне не помешает небольшая ссылка на лицензию или пара строк из неё.

Конечно исключения должны быть.

SystemV(*)(2009-05-18 21:18:09)

Mozilla/5.0 (Konqueror/4.2; Linux 2.6.28) AppleWebKit/527+ (KHTML, like Gecko, Safari/419.3)

[Ответить на это сообщение]

Ответ на: [скрипты] А почему FSF такое унылое гавно? от anonymous 2009-05-18 19:48:11

Скрыть

Re:[скрипты] А почему FSF такое унылое гавно?

>Часто скрипты - это достаточно крупные файлы с множеством функций. Вот там вполне не помешает небольшая ссылка на лицензию или пара строк из неё.

Я соглашусь, если там будет коротко "GPL, www.fsf.org". Но там парой строк даже и не пахнет. 840 байт - это минимум.

>Конечно исключения должны быть.

А где они прописаны? Один честно добавит лицензию только на большие куски от 10 килобайт, а другой, особо пунктуальный свобододрочер, будет лепить их на каждый onclick. И в глазах FSF первый окажется злодеем. Алсо, не стоит забывать про всякие мобильные сайты.

anonymous(*)(2009-05-18 21:35:29)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.9.0.10) Gecko/2009050804 Mandriva/1.9.0.10-0.1mdv2009.1 (2009.1) Firefox/3.0.10

[Ответить на это сообщение]

anonymous@RULINUX.NET~#	Last login: 2024-09-20 03:09:33
Регистрация Вход	Новости \| Разметка \| Пользователи \| Галерея \| Форум \| Статьи \| Неподтвержденное \| Трекер \| Правила форума \| F.A.Q. \| Ссылки \| Поиск

Этот тред читают 2 пользователя:
Анонимных: 2 Зарегистрированных: 0