Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

Они гавно потому, что у тебя в голове каша, а сам ты тряпка.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

Обоснуй в чем я не прав?

Я считаю, что парламентская форма правления лучше всего и дает наиболее лучшую демократию. Не в смысле Ельцина и ельцинизма, а в смысле настоящую демократию как власть народа, через парламент как главный высший управляющий орган. Как было с 91-го до 93-го у нас, а потом снова наступила монархия, правда под красивым словом президентская форма правления.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

Ты всё верно подметил. Тебе не хватило последнего шага - понять причины всего этого. А они простые - такой уж менталитет русского мужика - ему обязательно нужна твёрдая рука. Иначе он идёт в разнос и устраивает бунты.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Обоснуй в чем я не прав?
Ты читать не умеешь? Где я сказал, что ты не прав?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

Ты еще и ГСМ-е анал-литик, как я погляжу, хотя все закономерно, чего это я удивляюсь..

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Ты читать не умеешь? Где я сказал, что ты не прав?
Извини, просто не так понял, я же бешено негодую, поэтому плохо сосредоточился и не так понял сказанное. :)

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

Давно пора уже понять, что примерять какой-либо кафтан на чёрта бессмысленно, один хрен будут видны копыта и хвост

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Тебе не хватило последнего шага - понять причины всего этого. А они простые - такой уж менталитет русского мужика - ему обязательно нужна твёрдая рука. Иначе он идёт в разнос и устраивает бунты.
А может ты перепутал причину и следствие. Русский мужик оттого и устраивает бунты, что его постоянно хотят приучить к "твердой руке", считая что он сам ничего не понимает в управлении. А если бы была дана реальная власть через парламент как высший управляющий орган, то и на бунты бы не тянуло?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> А может ты перепутал причину и следствие. Русский мужик оттого и устраивает бунты, что его постоянно хотят приучить к "твердой руке", считая что он сам ничего не понимает в управлении. А если бы была дана реальная власть через парламент как высший управляющий орган, то и на бунты бы не тянуло?
Угу. И при этом каждый раз как только выпадает любая возможность он всё равно с упорством достойным восхищения однозначно выбирает диктатуру.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Давно пора уже понять, что примерять какой-либо кафтан на чёрта бессмысленно, один хрен будут видны копыта и хвост
Ты имеешь в виду, что как ни крути, а все равно получается в итоге "монархия" в том или ином виде? Ну да так и есть. Поэтому я и считаю, что против президентов смысла протестовать нет, так как сама основа такая гнилая и монархическая по своей сути. Завтра окажется коммунист, начнет наоборот всех подряд раскулачивать вплоть до ИП и ООО, окажется вояка начнем строить "мировое господство" и завоевывать весь мир. Надо именно если протестовать, то за полноценную парламентскую форму правления, которая сама по себе исключает власть в руках одного человека и генерирует оптимальные и устраивающие всех решения и не дает впадать в те или иные крайности.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Русский мужик оттого и устраивает бунты
Какие бунты то?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>И при этом каждый раз как только выпадает любая возможность он всё равно с упорством достойным восхищения однозначно выбирает диктатуру.
Да не говори ты. Вот тут ты прав. Потому-что не умеем защищать демократию. Не умеем отличать демократию от лжедемократии. Потому-что основная масса смотрит примитивно и не разбирается в глубине и сути вопросов. Вот что про 93-й в основном говорят. А Гайдар разворовал и пиздец строили всем союзом и все пиздец, они правы, но это лишь поверхностный взгляд. Но вот сути никто не понимает, ни кто, что тогда случилось намного страшней чем Гайдар и прочее, тогда самое страшное что случилось это подмена настоящей парламентской истинно демократической формы правления на по сути единоличную форму правления или президентскую как это называется. И все ждут от президента как от царя-батюшки, когда же царь придет хороший и всех рассудит. Да никогда. Потому-что единоличный управляющий каким бы он не был не может быть для всех хороший по определению. Всех устроить может только коллегиальный орган управления или полноценный парламент.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

А другие которые считают себя крутыми демократами наоборот кричат, что Ельцин это демократия. Ну ребята какая нахуй демократия? Где бы это видано, чтобы демократы разгоняли парламенты силовыми методами? Ну представить например ситуацию, что президент Италии решил танками разогнать разогнать итальянский парламент? Хоть один демократ в мире назовет такое демократией?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

Проблема, имхо, глубже, чем кажется. Некоторые процессы, к сожалению, нельзя сильно ускорить. Можно только способствовать движению процесса в правильном направлении и стараться ему помочь. В позднем союзе, да и в раннем тоже, эти процессы повернули немного не туда, и модель, в конце концов, оказалась мёртвой, так как хотели прыгнуть выше головы, а получилось как смогли.

То же самое, впрочем, произошло и в 91-м. Так вот сразу ничего получится не может. И вообще:

"Для ориентира - просто напомню, что в то время, когда Батый напал на Рязань - в Англии уже был Парламент." (c) с одного форума.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

То есть по сути как я понимаю знаменитую "вертикаль власти" заложил вовсе не Путин как все считают, а "демократ" Ельцын после 93-го?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Ты имеешь в виду, что как ни крути, а все равно получается в итоге "монархия" в том или ином виде?

Нет, я противопоставляю порядочность и благочестие с демонизмом, во всех его проявлениях, на всех социальных уровнях. И форма правления, здесь не имеет значения

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

причем тут бунты? просто в одиночку проще распродавать богатства сибири, ни с кем делиться не надо, только со своими карманными гауляйтерами/губернаторами на местах. И все. А при парламенте надо было бы еще народ кормить.

Вот Америка не распродает богатства Калифорнии, Техаса и Аляски. У них каждый штат свои богатства эксплуатирует и делает товары для себя и на экспорт. Там президенту не дадут в дела штата суваться

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>"Для ориентира - просто напомню, что в то время, когда Батый напал на Рязань - в Англии уже был Парламент." (c) с одного форума.
У мну почему-то после этой фразы весь поцреотизм сдуло и опять в Англию захотелось.

>То же самое, впрочем, произошло и в 91-м.
Нет с 91-го по 93-й это как раз были два года свободы и настоящей демократии, а потом снова наступила "вертикаль власти" и то что сейчас это всего-навсего логическое продолжение 93-го.

>Можно только способствовать движению процесса в правильном направлении и стараться ему помочь.
Да ты прав тупо противостоять системе бессмысленно, бесполезно и опасно. Что мы можем делать так это только разъяснять народу про истинную демократию, а не про то что у нас привыкли считать демократией. Ну у нас народ такой кто от Путина фанатеет, кто от Сталина, кому Николая II верни. Самое страшное что суть-то одна, всем нужен монарх в том или ином виде, а не коллегиальный управляющий орган - полноценный парламент имеющий высшие властные полномочия. Вот что самое страшное в нашей ситуации и нашей российской действительности.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>У мну почему-то после этой фразы весь поцреотизм сдуло и опять в Англию захотелось.
Тряпка, хуле. Алсо, когда в Англии был сословный парламент, в Новгороде и многих других городах Руси была настоящая народная вечевая демократия.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Алсо, когда в Англии был сословный парламент, в Новгороде и многих других городах Руси была настоящая народная вечевая демократия.
алсо двупалатный парламент был ещё у шумер, когда в упомянутых тобой местностях ещё питекантропы с дубинками за мамонтами бегали. И что с того?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Алсо, когда в Англии был сословный парламент, в Новгороде и многих других городах Руси была настоящая народная вечевая демократия.
Которая накрылась, как только закончилась независимая жизнь Новгородской земли. Ну и не стоит преувеличивать народность демократии тех времём - в тогдашних условиях все парламенты были сословны и социальный статус значил очень много. Впрочем, тогда нельзя было по-другому.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

Почитай Руссо и Макиавелли. Там всё написано, почему и зачем.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>алсо двупалатный парламент был ещё у шумер, когда в упомянутых тобой местностях ещё питекантропы с дубинками за мамонтами бегали. И что с того?
Да ничего. Вот только нету уже ни шумер, ни их государства. Традиции, так сказать, прервались. А в Англии всё постепенно эволюционировало.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>И что с того?
Не знаю, это анону важно демократическими письками меряться, у него и спрашивай.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>А в Англии всё постепенно эволюционировало.
А с чего ты решил, что в России традиция прервалась? Советы - яркий пример продолжения вечевой традиции.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>У мну почему-то после этой фразы весь поцреотизм сдуло и опять в Англию захотелось.
Если ты посмотришь на историю Англии (да и любого государства, считающего развитым сейчас), то увидишь, что и бунтов было очень много, и тоталитаризма хватало. Те же рабочие добивались нормальных условий в конце 19 века по сути через войну. Потому профсоюзы у них - не пустой звук, в отличие от тех карманных организаций, в которые превратились профсоюзы при советской власти. Что и привело к тому, что сейчас их, по сути, нет.

Так что они очень много работали и боролись, чтобы получить то, что есть сейчас. И то не всё получилось, проблемы остаются.

>Нет с 91-го по 93-й это как раз были два года свободы и настоящей демократии
Это были два года мечтаний о демократии. Старое разрушили (хотя оно и так было мертво), а новое только придумывали как строить. Не вышло.

>Да ты прав тупо противостоять системе бессмысленно, бесполезно и опасно.
Не скажи. Дело в том, что "двигать" общество и государство в нужную сторону можно, а иногда даже и необходимо через то самое противостояние. Само по себе ничего не изменится, потому что в другую сторону уже двигают, причем это делают множество людей с большими возможностями.

Впрочем, я не знаю что надо делать, я тоже тряпка же.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Тряпка, хуле.
Знаю, что тряпка. Хуле, такой характер. :( Русская интеллигенция такая русская интеллигенция. :) Главное рассуждаю в нужном направлении и умею формулировать излагать и разъяснять основы в правильном направлении. Не всем же быть бойцами в различных протестных движениях. Мыслители тоже нужны. :)

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Что мы можем делать так это только разъяснять народу про истинную демократию, а не про то что у нас привыкли считать демократией.
народу абсолютно покласть на это, иначе бы и сам всё выяснил

> Самое страшное что суть-то одна, всем нужен монарх в том или ином виде, а не коллегиальный управляющий орган - полноценный парламент имеющий высшие властные полномочия.
Нет. Всем нужно корму побольше и зрелищ, а всё остальное мало кого интересует. И тем более никому не нужно вникать во все тонкости.

> Вот что самое страшное в нашей ситуации
Нет. Самое страшное - это демократия. Вместо того, чтобы пользовать стиральный порошок какой нравится, или уж какой есть, нужно покупать втридорога тот, который за тебя выберут и просто распеарят, чтобы повёлся. Угрохав на пеар тонны твоего же собственного бабла при этом. А если на двух разных каналах разные порошки пеарят, так вообще устроить срач по поводу какой (основываясь только на информации из рекламы, sic!) лучше.

> и нашей российской действительности.
во всём мире так

> Ну у нас народ такой кто от Путина фанатеет, кто от Сталина, кому Николая II верни.
алсо /r/ разеление страны, а может и всего мира, на области с разными фиксированными формами правления с правом невозбранного переселения из одной в другую. Посмотрим, где больше всех накопится, ха-ха-ха

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>А с чего ты решил, что в России традиция прервалась?
Я не решил, оно так и было, где-то к 17 веку власть стала намного централизованнее и жестче. Естественно, на местах всегда были какие-то формы демократии, они и сейчас есть. Но право решать более глобальные вопросы у народа аккуратно отняли. И так и не вернули, по сути, до 1917 года - в фазу адекватной конституционной монархии страна так и не пришла. Были какие-то подвижки в виде реформ начала 20 века, но они шли вяло и медленно, и было уже поздно.

>Советы - яркий пример продолжения вечевой традиции.
Власть советов была недолгой. Уже Сталин порядком их поурезал, а к концу союза они превратились в придворный орган КПСС, которая, к сожалению, не так сильно слушал мнение населения, оторвалась от реальности и занималась самообманом себя, мол, всё само устроится. Отчего и развалилось.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Нет. Самое страшное - это демократия. Вместо того, чтобы пользовать стиральный порошок какой нравится, или уж какой есть, нужно покупать втридорога тот, который за тебя выберут и просто распеарят, чтобы повёлся. Угрохав на пеар тонны твоего же собственного бабла при этом. А если на двух разных каналах разные порошки пеарят, так вообще устроить срач по поводу какой (основываясь только на информации из рекламы, sic!) лучше.
А причем тут демократия?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> А в Англии всё постепенно эволюционировало.
в оруэлловский 1984? Это пародия на Англию, а не на сталинский режим, если кто не знает.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Не всем же быть бойцами в различных протестных движениях. Мыслители тоже нужны. :)
Открою тебе одну тайну: мыслитель не может не быть борцом, борцом с собой в первую очередь. Без внутреннего стержня, без принципиальности и целенаправленности, ни о каком продвижении в мыслительной деятельности не может быть и речи.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Дело в том, что "двигать" общество и государство в нужную сторону можно, а иногда даже и необходимо через то самое противостояние.
Да но двигать то нужно в правильную строну. Ну например смотри что с того, что теоретически хомячки принесут на протестной волне нового Сталина или теоретически восстановят династию Романовых? Суть то не изменится. Как была монархия и "вертикаль власти" так она и останется. Нужно именно чтобы общество понимало, что истинный парламентаризм с полноценным парламентом лучше в сто раз Путина, Сталина и Николая II.

Надо именно бороться с "вертикалью власти головного мозга" в людях, а не с конкретной системой. Как показала история системы периодически меняются, а "вертикаль власти" остается при любой системе. Самое страшное, что остается "вертикаль власти головного мозга" в народном сознании.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>в оруэлловский 1984? Это пародия на Англию, а не на сталинский режим, если кто не знает.
А кто говорил, что там рай на земле? Зато там хотя бы есть относительное равенство перед законом.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Ну например смотри что с того, что теоретически хомячки принесут на протестной волне нового Сталина или теоретически восстановят династию Романовых?
Борьба за свои права - не всегда революция и смена власти.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Но право решать более глобальные вопросы у народа аккуратно отняли.
Хы, в той же Англии народу это право никогда не давали.

Как бы то ни было, но традиция вечевой демократии в России не прерывалась, она была отодвинута на второй план, ибо была не в интересах господствующего класса, но генетическая память в народе сохранялась и нет-нет, но выходила наружу. Важно это понять: русскому народу чужды институты демократии навязанные нам в ходе контрреволюции 90-х, мы должны развивать самобытную, советскую демократию.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Борьба за свои права - не всегда революция и смена власти.
Монархия и вертикаль власти не может обеспечить защиту прав всех в принципе и технически. А парламентская форма правления может, пусть частично, но может всем угодить. А монархия и вертикаль это всегда перегиб в какую-то одну сторону одним все другим ничего.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> А причем тут демократия?
а то, что я описал, это по-твоему не демократия?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>русскому народу чужды институты демократии навязанные нам в ходе контрреволюции 90-х
Не называй никогда то что творил Ельцин демократией. И Ельцина демократом не называй. Называй вещи своими именами - Ельцин это диктатор и что он делал это была диктатура, хорошо завуалированная правда.

>Как бы то ни было, но традиция вечевой демократии в России не прерывалась, она была отодвинута на второй план, ибо была не в интересах господствующего класса, но генетическая память в народе сохранялась и нет-нет, но выходила наружу.
Это не может не радовать. Наверно не все так плохо как мне иногда кажется.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Хы, в той же Англии народу это право никогда не давали.
Во всём культурном мире можно попросить своего депутата/сенатора о том, чтобы он пролоббировал твои интересы. И если твои интересы совпадают с интересами большинства из тех, кто его выбирал, то он вполне может помочь. Естественно, это не получается всегда. Хуже того, иногда мнение большинства ошибочно, и ведёт к неправильному решению. Но, на современном этапе развития общества, ничего лучше не придумано. И деньги + власть пока тоже сильно влияют на принятие решений. Что будет в будущем - хз.

Однако сейчас обычный человек в той же Англии имеет в разы больше прав и возможностей, чем 1000 лет назад. И решает он всё-же больше.

>Важно это понять: русскому народу чужды институты демократии навязанные нам в ходе контрреволюции 90-х, мы должны развивать самобытную, советскую демократию.
А чем отличается советская демократия от обычной?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>мы должны развивать самобытную, советскую демократию
Но почему тогда твоя советская демократия повторила ту же ошибку, докатилась до монархии и "вертикали власти". Я на Сталина намекаю. Что-то значит не так в этой системе тоже было?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>а то, что я описал, это по-твоему не демократия?
Нет, ты описал модель поведения человека, которому лень подумать о выборе. Это возможно при любом государственном строе.

А, кстати, придумай другой способ донесения информации до потребителя, кроме как рекламу. Всякие высокотехнологичные интернеты с честными отзывами не в счёт.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Во всём культурном мире можно попросить своего депутата/сенатора о том, чтобы он пролоббировал твои интересы.
Правильно подметил. При парламентской форме правления еще необходим отзыв депутата. Что-то делает не так не нравится изберателю - пошел вон.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Я не решил, оно так и было, где-то к 17 веку власть стала намного централизованнее и жестче.
Это называется делегирование прав. Народное вече было хорошо в городах-государствах, решать, на сколько посадочных мест общественный сортир на главной и единственной площади строить. Только вот города-государства не могут защищаться от империй и поглощаются ими. В империях вече уже не дееспособно.

> которая, к сожалению, не так сильно слушал мнение населения, оторвалась от реальности
а фигле его слушать? Менение населения всем известно: чтобы водка была бесплатной. Конструктива ему немного не хватает только.

> и занималась самообманом себя, мол, всё само устроится
а разве не проводилась мощная теоретическая работа, в том числе, самим лично И.В.Сталиным? Эвон сколько у него томов понаписано.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Называй вещи своими именами
Ельцин человек совершивший государственный антисоветский переворот в интересах прослойки общества мечтавшей поделить народное хозяйство между собой, в их же интересах были введены элементы западной демократии, ради легитимизации власти господствующего класса и закрепления их господствующего положения в обществе, этот процесс закончился при Путине, диалектически реализовавшем идеи заложенные в ельцинскую конституцию. С точки зрения тех кто "хапнул" в 90-е Боря самый настоящий демократ, потому что передал власть им, ибо они себя считают народом.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Зато там хотя бы есть относительное равенство перед законом.
да, это в плюс. Но в минус то, что тебя как отдельную личность могут наизнанку вывернуть сразу как только власть того пожелает. И невозбранно шлёпнуть в случае сопротивления или нежелания ходить строем. Это к вопросу о свободе, которую некоторые почему-то отчаянно путают с демократией.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>советская демократия повторила ту же ошибку, докатилась до монархии и "вертикали власти".
С чего ты взял что она докатилась до монархии? Сталин передал власть по наследству, Сталин считал страну своей собственностью, люди тоже считали страну собственностью Сталина, а себя его подданными? Ты думаешь при Сталине, да и после его смерти, советы не работали?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Это называется делегирование прав. Народное вече было хорошо в городах-государствах, решать, на сколько посадочных мест общественный сортир на главной и единственной площади строить. Только вот города-государства не могут защищаться от империй и поглощаются ими. В империях вече уже не дееспособно.
Да, но в империях тоже надо учитывать мнение населения, и не сильно ограничивать демократию "на местах". Вот Российская Империя это не смогла, что и привело к 1917 году.

>а фигле его слушать? Менение населения всем известно: чтобы водка была бесплатной. Конструктива ему немного не хватает только.
Ну вот мне не нужна бесплатная водка. Теперь моё мнение будут слушать?:)

>а разве не проводилась мощная теоретическая работа, в том числе, самим лично И.В.Сталиным? Эвон сколько у него томов понаписано.
Кроме теории нужна реализация.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> парламентская форма правления может, пусть частично, но может всем угодить
нет, не может и не должна и даже не попытается. Просто потому что бытовые интересы отдельной личности противопоставлены интересам государства. Вот смотри, назначит парламент на тебя невьебенный налог на нужное и полезное дело, польза от которого будет проявлена через 5 или 10 лет. Как ты к этому отнесёшься? А твой сосед, сослуживец, бабка возле подъезда?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>да, это в плюс. Но в минус то, что тебя как отдельную личность могут наизнанку вывернуть сразу как только власть того пожелает.
Как раз при равенстве перед законом тебя легко не шлёпнут и не вывернут. Придётся либо делать специальный закон, либо заставлять тебя нарушать существующий. Первый способ может натолкнуться на недовольство общества (ты ж не уникален, он и ещё кого-то заденет), а второй не так просто реализовать в некоррупмированном обществе.

>Это к вопросу о свободе, которую некоторые почему-то отчаянно путают с демократией.
Это связанные понятия. Без демократии устроить человеку свободу намного сложнее.