Re: тотальное исчезновение паровозов

> при СССР паровозы были собраны на склады, сохранены они были на случай атомной войны
Если случится атомная война, то некому будет кочегарить паровозы. А вообще в войне будущего паровозам не место, вот почитай как это выглядело в Ираке:  http://artofwar.ru/l/lomachinskij_a_a/text_0200.shtml (тот же самый автор что про паталогоанатомов писал)

Re: тотальное исчезновение паровозов по СНГ

Мне кажется после столького долгого стояния на приколе ты их уже не запустишь без хорошего капитального ремонта и восстановления всего считай заново. Там же одна ржавчина осталась, сколько они простояли-то когда их отменили лет 50 назад или еще больше. А паровоз это паровой котел прежде всего, а ржавый паровой котел и ржавое паровое оборудование это еще та бомба.

 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B0

Re: тотальное исчезновение паровозов

> (тот же самый автор что про паталогоанатомов писал)
Дык он и есть патологоанатом. Я его произведения кажется когда то суда постил..

Re: тотальное исчезновение паровозов

>почитай как это выглядело в Ираке:
поменьше читай высеры всякой школоты и пейсателей в бложиках.

>Пожалуй Первая Кавалерийская дивизия наиболее сильная по огневой мощи и мобильной бронезащищенности из любых сухопутных соединений в мире.
>модифицированные "Абрамсы" - танки А1М2 и А2М1. Композитная броня с листами из обедненного урана, турбинный двигатель, гладкоствольная немецкая пушка с очень точной компьютеризированной наводкой, что на три кэмэ лупит почти не целясь, но попадает покруче снайперской винтовки. Удивительна и полностью компьютеризированная система удержания цели при движении танка.
>Но вообще-то управлять "Абрамсом" и ребёнок сможет. Никаких рычагов - небольшой, словно игрушечный руль, как у городского мотороллера, что так популярны в старых городах Европы.

танкисты-куны до сих пор рыдают под мебелью

Re: тотальное исчезновение паровозов

> поменьше читай высеры всякой школоты и пейсателей в бложиках.
Вот я всё-таки был прав, решив назначить тебя в своё правительство. Твой критический ум и склонность давать полезные советы - это всё нам очень пригодится.

Re: тотальное исчезновение паровозов по СНГ

Так что на случай каких-либо катаклизмов думаю больше пользы от ручных дрезин будет, чем от соржавевших паровозов.

Re: тотальное исчезновение паровозов

если аффтар не проплаченный журнализт, то пусть ознакомится

 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-90#.D0.9E.D1.86.D0.B5.D0.BD.D0.BA.D0.B0_.D0.BC.D0.B0.D1.88.D0.B8.D0.BD.D1.8B

 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%28%D0%9F%D0%A2%D0%A0%D0%9A%29

 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D1%81_%28%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%29

Просветление должно снизойти...

Алсо "Хризантема" не танк, НО штучки 3-4 этих девайсов в танковом подразделении, сможет внести охуенный дисбаланс в танковое сражение ибо ебашит управляемыми ракетами аж на 6 км, причем 2мя за раз, ну что бы наверняка.

ЗЫ. пошел откачивать танкистов-кунов, а то вдруг пупки развяжутся

Re: тотальное исчезновение паровозов

> Просветление должно снизойти..
Я хоть и не автор, но сходил, посмотрел, просветление не снизошло. Ты что хотел сказать?

Re: тотальное исчезновение паровозов

>Ты что хотел сказать?
сравни ТТХ этой техники и сэмулируй в голове, танковое сражение 2ух танковых подразделений.

В идеале группа Т-90А со всеми апгрейдами и 3-4 "Хризантемы" расстреляют группу "Абрамсов" на дальней дистанции.

не буду рушить тебе мосК тем чего нет в Вики (недостатками газопоршневых двигателей и автоматической трансмиссии итд) Не забываем про цену Абрамса и его ремонтопригодность.

а все эти компутерные примочки, о чем восторженно пейсал этот блоггер, были еще на Т-72.

Алсо пендосы до сих пор не могут запилить полностью автоматический режим перезарядки орудия. У нас это давно делается нажатием одной кнопки.

Re: тотальное исчезновение паровозов

> сравни ТТХ этой техники и сэмулируй в голове, танковое сражение 2ух танковых подразделений.
Я в этом не разбираюсь. Я просто прочитал текст в котором описывается как выглядела Иракская война из американских окопов и пришёл к выводу, что паровозы в такой войне бесполезны.

> а все эти компутерные примочки, о чем восторженно пейсал этот блоггер, были еще на Т-72.
> (c) по ссылке
Я не вижу о чём тут спорить. По твим же ссылкам пишут, что с иракской войны невосстановимые повреждения получили 8 чтоли танков, всего списано 20, это из тыщи с хвостиком. О том, какие траблы требуют заводского ремонта автор тоже пишет - замена броневого листа после попадания гранаты из РПГ, т.е. уже по завершении войны, а до того он будет ездить и воевать с временно устанвленной заплатой. Да и не исчерпывается война танками. Там вон пехота есть. Уверен, что ихняя пехота тоже хуёвая и обдрищется в первом же штыковом бою, но какбэ, если на результатах это не сказывается - то и ладно. А если во время заварухи были обнаружены какие-то факторы, которые сказываются на результатах - то они наверняка будут проанализированы и пофикшены к следующему разу. Т.е. видимо надо смотреть даже не в настоящее, а немного в будущее, при этом к тому же учитывая, что автор пишет про вчерашний на тот момент день.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>Я в этом не разбираюсь. Я просто прочитал текст в котором описывается как выглядела Иракская война из американских окопов и пришёл к выводу, что паровозы в такой войне бесполезны.
тебя намеренно ввели в заблуждение

По щенячьему восторгу с которым расписывались "достоинства" и "крутость" американских танках. И фразе "что танком сможет управлять и ребенок", понять что это вброс, профанация или провокация, мог даже такой неспециалист как ты.

не вижу связи между локальной войной с применением танковых подразделений и военным конфликтом с применением ОМП (ЯО, ХО, БО) для которого тащемта и держали паровозы.

>Я не вижу о чём тут спорить. По твим же ссылкам пишут, что с иракской войны невосстановимые повреждения получили 8 чтоли танков, всего списано 20,
А что у вооруженных сил Ирака были танки конкуренты Абрамсов? Те танки что списали в безвозвратные потери выпилила пехота.

Алсо когда проводят какое то сравнение касаемо эффективности применения ВВТ, подразумевается что экипажи и расчеты как минимум обучены и имеют примерно одинаковый скилл.

Это я к тому что если американские Абрамсы и расстреляли несколько деревень папуасов, это вовсе не значит что они окажутся столь же эффективны против равного противника.

>А если во время заварухи были обнаружены какие-то факторы, которые сказываются на результатах - то они наверняка будут проанализированы и пофикшены к следующему разу.
так было когда человеки воевали посерьезу, а было это в последний раз в WW2 (с натяжкой можно отнести аргентино-британский конфликт, Вьетнам и Корею). Сейчас же все вооружение используется против папуасов, в локальных конфликтах. Отсюда и подход соотвтетствующий. А американский военный генералитет хочет новых плюшек и вундервафель, а жадные америкосовские поставщики вооружения хотят еще больше бабла. А испытывать по серьезу негде. Вот и получается что техника предназначенная для широкомасштабных танковых боев с применением высокоточного и ядерного оружия, авиации и артиллерии с обеих сторон. Испытывается на папуасах. Какие в этом случае баги и косяки ты думаешь выявятся и соответственно пофиксятся? А потом выясняется что бомбы с лазерным наведением не наводятся, стелсы сука видимые итд

Re: тотальное исчезновение паровозов по СНГ

Зато, хвала Сердюкову, разрешили летать:  http://www.ivprf.ru/

Re: тотальное исчезновение паровозов

>>Я в этом не разбираюсь. Я просто прочитал текст в котором описывается как выглядела Иракская война из американских окопов и пришёл к выводу, что паровозы в такой войне бесполезны.
> тебя намеренно ввели в заблуждение
Допускаю и такую возможность. Всё просто потому, что о победоносных паровозах на современной войне мне читать ещё не приходилось :-)

> По щенячьему восторгу с которым расписывались "достоинства" и "крутость" американских танках. И фразе "что танком сможет управлять и ребенок", понять что это вброс, профанация или провокация, мог даже такой неспециалист как ты.
Понятно, что вброс. Уже по ходу повествования понятно - автор как бы рассказывал опять же про командировку патологоанатома, а потом бац и переключился на живописание доблести армии без всякой связи с сюжетом, ведь гражданский специалист не мог при этом присутстсвовать. Ну так и что с того, что это вброс? И написано интересно, и неправды не видно. Моя с интересом читать этот вброс.

> не вижу связи между локальной войной с применением танковых подразделений и военным конфликтом с применением ОМП (ЯО, ХО, БО) для которого тащемта и держали паровозы.
Наверное паровозы нужны для того, чтобы мутировавшие дельфины выйдя на сушу через миллион лет после окончания атомной войны в которой человеки уничтожат себя, не ломали голову о том, как должен быть устроен тепловой двигатель, а взяли за образец наши паровозы. Ибо что ещё мы можем оставить будущему населению земли.

> А что у вооруженных сил Ирака были танки конкуренты Абрамсов?
Ну ты ссылался на какие-то Т-72 на которых типа такие же системы стояли. Они были упомянуты в тексте.

> Те танки что списали в безвозвратные потери выпилила пехота.
Скорее всего так, в тексте Ломачинского тоже говорится о том, что танки выпиливали из РПГ из засады и приводятся те же самые слабые точки, что и в вики. Не вижу расхождений.

> Алсо когда проводят какое то сравнение касаемо эффективности применения ВВТ, подразумевается что экипажи и расчеты как минимум обучены и имеют примерно одинаковый скилл.
А когда проводят сравнение эффективности ведения войны, то рассматривают все факторы сразу. В том числе и низкий скилл армии, которая вместо обучения дрочит на коран и мифическое химоружие.

> Это я к тому что если американские Абрамсы и расстреляли несколько деревень папуасов, это вовсе не значит что они окажутся столь же эффективны против равного противника.
Единственная проблема, что надо где-то найти такого противника и захотеть об него самоубиться..

> Какие в этом случае баги и косяки ты думаешь выявятся и соответственно пофиксятся? А потом выясняется что бомбы с лазерным наведением не наводятся, стелсы сука видимые итд
Сам спросил - сам же и ответил :)

Re: тотальное исчезновение паровозов по СНГ

У нас один паровоз стоял в качестве котельной. Вполне себе работоспособный агрегат был. Летом его увозили на ремонт, так что в случае чего можно было заюзать по прямому назначению. Но пару лет назад таки выпилили.

Re: тотальное исчезновение паровозов по СНГ

>Так что на случай каких-либо катаклизмов думаю больше пользы от ручных дрезин будет, чем от соржавевших паровозов.

Ну вообще-то их поддерживали в рабочем состоянии. Смазывали и т.д. Но это ещё при совке. Алсо, в случае отсутствия солярки паровоз единственная вещь, которую можно заправлять всяким говном, которое горит.

>от ручных дрезин

Но вот если ты дрезиной сдвинешь 60-тонный вагон и провезёшь этак километров 600, то наша Вселенная будет уже обречена, ибо такие крутые изменения законов физики она выдержать не в состоянии, лол.

Re: тотальное исчезновение паровозов по СНГ

Да, чуть не забыл. Если не будет бензина, солярки, и газа, то из паровоза можно сделать годную паровую котельную. Исправная ходовая часть при этом не нужна, лол.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>о победоносных паровозах на современной войне мне читать ещё не приходилось :-)
а ты иногда помимо чтения включай мозги (в смысле соображалку), иногда это полезно :-) Вот прикинь въебали по нам, из ЯО то что ответили мы или нет по вероятному противнику дело десятое. Службе Тыла, не до этого будет. Весь народ в Рашке выпилить с помощью ЯО нереально, а вот спасти остатки от воздействия радиоактивных осадков, заражения, паники, голода и холода реально. То что повредят энергообъекты (электростанции энергораспредустройства и хранилища топлива) сумрачным советским военным гениям приходило в голову не раз и не два.

Большая часть жд составов по европейской части Рашки ходит либо с помощи лепездричества либо тепловозной тяги.

А теперь представь, нет лепездричества, нет солярки, толпы народа нужно как то эвакуировать допустим в Сибирь или наоборот подвозить к ним продовольствие и медикаменты со складов ДХ. Грубо говоря организовывать перевозки.

А паравозы позволяют это делать на обычных дровах, который при наличии прямых рук и примитивного инструмента, в Рашке навалом. Понятно что тяга будет не та что на угле, но во первых и угля у нас кое где навалом (а эти хранилища вероятный противник уничтожить не сможет или не станет), а во вторых многие паравозы времен заката "эры паравозов" всеядны, т.е могут работать и на дровах/угле и солярке с мазутом. Т.е в местах не тронутых войной можно будет перейти на другой вид топлива исходя из нужд.

>И написано интересно, и неправды не видно. Моя с интересом читать этот вброс.
неправда точнее бред - видна и аж режет глаз, от того и не интересно. Стоит задуматься почему тебе интересно и перестать посещать подобные ресурсы. сказочники такие сказочники.

>Наверное паровозы нужны для того, чтобы мутировавшие дельфины выйдя на сушу через миллион лет после окончания атомной войны в которой человеки уничтожат себя, не ломали голову о том, как должен быть устроен тепловой двигатель, а взяли за образец наши паровозы. Ибо что ещё мы можем оставить будущему населению земли.
см. выше

>Ну ты ссылался на какие-то Т-72 на которых типа такие же системы стояли. Они были упомянуты в тексте.
Я имел ввиду систему перезарядки и название танка упомянул что бы подчеркнуть его древность. Этот танк из совсем другой эпохи, и наличие их у вооруженных сил Ирака ничего бы не решило даже при условии достаточной опытности экипажей.

>Скорее всего так, в тексте Ломачинского тоже говорится о том, что танки выпиливали из РПГ из засады и приводятся те же самые слабые точки, что и в вики. Не вижу расхождений.
ИМХО расхожление в том что у него в тексте утверждается что Абрамсы самые пиздатые танки, а 1ая кавалеристкая самое мощное мобильное бронированное подразделение в мире. В доказательство этому почему то приводятся количество безвозвратных потерь Абрамсов, которые выпилила пехота, а не вражеские танки. Это заявление лживо и безосновательно. Я привел пример выше что группа Т-90А (с апгрейдами) и 3-4 "Хризантемы" порвет большинство Абрамсов еще на подходах к максимальной прицельной дальности стрельбы. Это можно смоделировать почитав ТТХ в той же Вики.

>В том числе и низкий скилл армии, которая вместо обучения дрочит на коран и мифическое химоружие.
"Не читайте до обеда советских газет" и вообще не слушай СМИ. Ты что всерьез думаешь что у иракцев было ХО?? Иранская армия тоже дрочит на коран? Имхо одно другому не мешает. Вон джедайские вояки думаешь не дрочат на Тору? Просто смысл тягаться папуаской армии с современной? И высокий боевой дух тут не сильный помощник. Сначала заебенили все их папусское ПВО с кораблей в заливе, потом самолетами вспахали все бомбами, а потом уже наземная операция)) Читеры такие читеры.

>Единственная проблема, что надо где-то найти такого противника и захотеть об
него самоубиться..

таких противников мало, китай индия, некторые страны наты и собсно рашка, но сука по злобному стечению обстоятельств у этих стран есть ЯО, так что танки на них испытыать не получится.

Re: тотальное исчезновение паровозов по СНГ

> Да, чуть не забыл. Если не будет бензина, солярки, и газа, то из паровоза можно сделать годную паровую котельную. Исправная ходовая часть при этом не нужна, лол.
В прошлую зиму был сюжет о каком-то городке, где то ли котельная накрылась, то ли что.. Не помню. Так там при помощи одного паровоза и двух кочегаров спасли этот городок от замерзания в 30-градусный мороз.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>А паравозы позволяют это делать на обычных дровах, который при наличии прямых рук и примитивного инструмента, в Рашке навалом.
Чего-то я сомневаюсь, что на дровах паровоз далеко уедет. На даче у друга есть котел и система отопления, дровами заколебешься топить, но стоит бросить угля моментально жара становится. Дровами в серьезных тепловых машинах разве что уголь только растапливать больше они не на что не годны. Раз уж про РЖД тема, заметил, что даже вагоны топят углем где нет электричества, потому-что дровами походу нереально иначе бы с углем не заморачивались.

На случай ЧП мне кажется легче иметь запас тепловозов и какие-нибудь подземные нефтехранилища. В конце концов если далеко ехать, за тепловозом можно и бочку с соляркой прицепить и заправлять по дороге быстрей и дальше уедешь из зоны ЧП, чем пока дрова рубить будешь и топить.

А вообще я думаю почему до сих пор не разработали и не внедрили локомотив с мини-ядерным реактором, ну как на атомных подводных лодках. Вот уж точно был бы локомотив который на одной заправке мог бы объездить всю страну вдоль и поперек без угля, дров, солярки и электричества. Опасная техника с другой стороны, но ведь корабли и лодки же плавают на атомной энергии.

В конце концов хотим мы или нет, но к атому придется привыкать, когда газ и нефть кончаться.

Но ведь хомячки испугаются, скажи такое  http://otvet.mail.ru/question/46730259/opros/ . А я не против, научно-технический прогресс все равно не остановишь.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>Многотопливность (устар. - Всеядность), то есть возможность работы практически на любом топливе, в том числе на дровах, торфе, угле, мазуте и т. п..

 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7

>и какие-нибудь подземные нефтехранилища
они есть, но высока вероятность что они будут уничтожены

Re: тотальное исчезновение паровозов

>Чего-то я сомневаюсь, что на дровах паровоз далеко уедет.

Не проблема, можно топить резиной или всякими пластиковами поделками. Благо их как говна навалом.

>В конце концов хотим мы или нет, но к атому придется привыкать, когда газ и нефть кончаться.

Бугага, товарисч. Посмотри как устроена атомная станция и подумай, а если поставить всё это дело на поезд. Один фиг придётся паром крутить турбогенераторы и питать привод. Естественно, гораздо эффективнее пустить пар напрямую, чем терять энергию на всякую хуйню.

>Опасная техника с другой стороны, но ведь корабли и лодки же плавают на атомной энергии.

ИМХО, это неэффективно. Лодки предназначены для совсем других целей и о цене топлива совсем не думают. А тут нужный изотоп ещё нужно получить, очистить, захоронить. Да и опасно, Чернобыль на колёсах, лол.

>В конце концов если далеко ехать, за тепловозом можно и бочку с соляркой прицепить и заправлять по дороге быстрей и дальше уедешь из зоны ЧП, чем пока дрова рубить будешь и топить.

Удрапать можно и на 11-м хоть за 100 километров в день. А вот жрать и топиться хз чем.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>В идеале группа Т-90А со всеми апгрейдами и 3-4 "Хризантемы" расстреляют группу "Абрамсов" на дальней дистанции.
А один вертолёт на более дальней дистанции уничтожит всю группу этих т-90 с картонными хризантемами. Так нельзя сравнивать. Даже прикидочно.

>Алсо пендосы до сих пор не могут запилить полностью автоматический режим перезарядки орудия. У нас это давно делается нажатием одной кнопки.
Не не могут, а не хотят. Их союзники по НАТО, которые едят лягушек, уже достаточно давно сделали. А американцы пока не торопятся, так как это неоднозначное решение.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>А один вертолёт на более дальней дистанции уничтожит всю группу этих т-90 с
картонными хризантемами. Так нельзя сравнивать. Даже прикидочно.

как раз как ты сравнивать и нельзя, начнем с того что один вертолет не осилит группу танков)) а во вторых раз уж пошла такая пьянка, я дофантазирую в группу т-90а, комплекс "тор" и парочку "тунгусок" что бы вертолету скучно не было))

>Не не могут, а не хотят
еще они долго не хотели отказываться от танковой доктрины "чем броня толще тем танк круче" и все силы бросить на разработку активной защиты. Хотя даже школьнику понятно было что это тупиковый путь ибо бесконечно наращивая броню танка и увеличивая его массу рано или поздно танк превратится в неподвижную огневую точку ибо никакой двигатель его не сдвинет с места. И нихуя потратили миллиарды, а потом вернулись к активной защите. Как говорят в армии не доходит через голову дойдет через руки и ноги. Американцы такие американцы

>неоднозначное решение.
в стране где вооружением государства, занимаются частные компании, даже самое очевидное решение может казаться неоднозначным. Помнишь фильм "Горячие головы"? там персонаж сказал фразу "Америка подождет, Америке нужны ваши самолеты" А потом удивляются разработкам на которые потрачены миллионы а на практике они УГ.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>как раз как ты сравнивать и нельзя, начнем с того что один вертолет не осилит группу танков
Смотря какой состав группы. На AH-64 висит аж 16 хеллфайров. Но это всё фантазии, так же как и хризантемы, потому что в реальности нет таких прямых дальностей на распространённых ТВД + заметить цель на расстоянии - известная проблема.

>а во вторых раз уж пошла такая пьянка, я дофантазирую в группу т-90а, комплекс "тор" и парочку "тунгусок" что бы вертолету скучно не было))
А я дофантазирую ночь, в которой безтепловизорная хризантема не видит:)

>еще они долго не хотели отказываться от танковой доктрины "чем броня толще тем танк круче" и все силы бросить на разработку активной защиты.
Только вот по защищённости их боевые машины лучше всё равно. Особенно если брать бтр и бмп. А ещё они лучше по комфорту для экипажа, который, как ни странно, очень важен для боеспособности. Просто из-за размеров.

>Американцы такие американцы
Ну не устраивай тут ура-патриотизм в стиле Задорнова с фразами "ну тупыыые". Это даже не смешно.

>в стране где вооружением государства, занимаются частные компании, даже самое очевидное решение может казаться неоднозначным.
МЗ и АЗ имеет некоторые недостатки, сходу - меньшая надёжность чем негр. Плюс усложнение механизма в случае размещения боекомплекта в отдельном заднем блоке (как надо, а не в дурацкой карусели, как у нас). Плюс сложность заряжания на предельных углах, что, впрочем, тоже относится к усложениею механизма. Плюс необходимость отказываться от унитарного снаряда и необходимость переходить на хитрую схему снаряд+заряд. Плюс на коротких промежутках времени негр показывает иногда лучшие результаты по скорости. А, так как танк не стреляет всегда, то усталость негра не особо страшна.

>Помнишь фильм "Горячие головы"?
Кстати очень классное кино:)

Re: тотальное исчезновение паровозов

> а ты иногда помимо чтения включай мозги (в смысле соображалку), иногда это полезно :-) Вот прикинь въебали по нам, из ЯО то что ответили мы или нет по вероятному противнику дело десятое. Службе Тыла, не до этого будет. Весь народ в Рашке выпилить с помощью ЯО нереально, а вот спасти остатки от воздействия радиоактивных осадков, заражения, паники, голода и холода реально.
> ...
> А паравозы позволяют это делать на обычных дровах, который при наличии прямых рук и примитивного инструмента, в Рашке навалом. Понятно что тяга будет не та что на угле, но во первых и угля у нас кое где навалом (а эти хранилища вероятный противник уничтожить не сможет или не станет), а во вторых многие паравозы времен заката "эры паравозов" всеядны, т.е могут работать и на дровах/угле и солярке с мазутом. Т.е в местах не тронутых войной можно будет перейти на другой вид топлива исходя из нужд.
Ядерный удар нанесён не просто так, а явно с какой-то целью. И если по результатам ядерного удара всемукапца не получилось, то разборки продолжатся с использованием обычной техники до полного поражения одной из сторон, а железные дороги разрушать точечными ударами с воздуха - думается сплошное удовольствие: они железные и не разбегаются никуда.

> неправда точнее бред - видна и аж режет глаз, от того и не интересно.
Не знаю, мне интересно - с удовольствием читаю аффтара даже несмотря на жёсткие грамматические ошибки в тексте. Да и неправды ты так ни одной не указал.

> Стоит задуматься почему тебе интересно и перестать посещать подобные ресурсы. сказочники такие сказочники.
Задумайся, я не против.

> Я имел ввиду систему перезарядки и название танка упомянул что бы подчеркнуть его древность. Этот танк из совсем другой эпохи, и наличие их у вооруженных сил Ирака ничего бы не решило даже при условии достаточной опытности экипажей.
Я не понял - система перезарядки имеет значение или нет? Если нет - то непонятно зачем ты её помянул, если имеет - то при чём тут поколение, ведь даже у современных американских танков её ещё нет и получается что они превосходящую их технику мочили как мишени в тире :)

> ИМХО расхожление в том что у него в тексте утверждается что Абрамсы самые пиздатые танки, а 1ая кавалеристкая самое мощное мобильное бронированное подразделение в мире. В доказательство этому почему то приводятся количество безвозвратных потерь Абрамсов, которые выпилила пехота, а не вражеские танки. Это заявление лживо и безосновательно. Я привел пример выше что группа Т-90А (с апгрейдами) и 3-4 "Хризантемы" порвет большинство Абрамсов еще на подходах к максимальной прицельной дальности стрельбы. Это можно смоделировать почитав ТТХ в той же Вики.
Не знаю, надо было продать Ираку Т90 и посмотреть что будет. А строить допущения сравнивая ТТХ по Вики - дело ненадёжное, это как на Булаву по её ТТХ полагаться.

>> В том числе и низкий скилл армии, которая вместо обучения дрочит на коран и мифическое химоружие.
> Ты что всерьез думаешь что у иракцев было ХО?
Я об этом не думаю. Я думаю о чём думала Саддамова армия :)

> Иранская армия тоже дрочит на коран?
А ты как думаешь?

> Имхо одно другому не мешает. Вон джедайские вояки думаешь не дрочат на Тору? Просто смысл тягаться папуаской армии с современной?
В чём выражается папуасскость армии? Можно ли по тем же критериям оценить папуасскость российской армии по результатам последних двух войн

> И высокий боевой дух тут не сильный помощник. Сначала заебенили все их папусское ПВО с кораблей в заливе, потом самолетами вспахали все бомбами, а потом уже наземная операция)) Читеры такие читеры.
Гы, про читеров понравилось. На самом остатки американской армии, потрёпанные, но не потерявшие боевого духа должны были въехать в Багдад по телам своих товарищей, как один в патриотическом порыве улёгшихся на амбразуры. А так - слабаки, подумешь всего-то победили в войне с какими-то просто смешными потерями. Фу, действительно читеры какие-то. И лузиры. Вооще никакого представления не имеют о том как следует воевать :)

> таких противников мало, китай индия, некторые страны наты и собсно рашка, но сука по злобному стечению обстоятельств у этих стран есть ЯО, так что танки на них испытыать не получится.
Ты совершенно уверен что не получится? Что никак это оружие блокировать нельзя? Другое дело зачем начинать войну. Вот скажи, зачем нападать на страну, в которой люди и так уже паровозами отапливаются? Больше потратишь на налаживание ЖКХ у порабощённого народа чем приобретёшь. Или индусы - ну кому они нужны, их же уже захватывали на свою голову англичане, насилу потом избавились от них. Я уж не говорю про китайцев, которым вообще непонятно зачем ядерное оружие нужно - только начни их воевать, так беженцы же затопчут.

Re: тотальное исчезновение паровозов по СНГ

> В прошлую зиму был сюжет о каком-то городке, где то ли котельная накрылась, то ли что.. Не помню. Так там при помощи одного паровоза и двух кочегаров спасли этот городок от замерзания в 30-градусный мороз.
Надо отнять у них этот стратегический ресурс. Война ещё не началась, а они уже расходуют паровоз на отопление. Безобразие, куда смотрит штаб гражданской обороны.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>что в реальности нет таких прямых дальностей на распространённых ТВД + заметить цель на расстоянии - известная проблема.
 http://www.youtube.com/watch?v=mZ0Ve7_Rekk

отнюдь не проблема, этим давно и успешно занимается спец ЭВМ:)

а зачем прямая дальность?? Хризантемы вооружены управляемыми ракетами.

а что касаемо Т-90:

>Помимо традиционного артиллерийского вооружения, Т-90 имеет возможность стрельбы противотанковыми управляемыми ракетами 9М119М. Пуск ракет осуществляется при помощи основного орудия танка, наведение ракет осуществляется по лазерному лучу в полуавтоматическом режиме. Комплекс управляемого вооружения Т-90 позволяет вести стрельбу, с вероятностью попадания, близкой к единице, по неподвижным или движущимся со скоростью до 70 км/ч целям на дистанции от 100 до 5000 м, с места и в движении со скоростью до 30 км/ч. Это обеспечивает ему намного большую эффективную дальность поражения цели, чем у танков, оснащённых только артиллерийским вооружением, для которых, даже при наиболее современных прицельных средствах, эффективная стрельба по целям типа «танк» на дистанции более 2500 м уже серьёзно затруднена
Комплекс управляемого вооружения состоит из лазерного канала управления с баллистическим вычислителем, блока автоматики и выстрелов с управляемыми ракетами для танковой пушки. Выстрелы с управляемыми ракетами, марки 3УБК14 или 3УБК20, имеют те же габариты, что и стандартные 125-мм артиллерийские выстрелы и состоят из твердотопливной ракеты и уменьшенного метательного заряда, необходимого для придания начальной скорости ракете, а также обеспечения отката пушки и открытия её затвора после выстрела.

>А я дофантазирую ночь, в которой безтепловизорная хризантема не видит:)
обфантазируйся:)

>Комплекс имеет комбинированную систему управления ракетами:
автоматическая радиолокационная в миллиметровом диапазоне с наведением ракеты в радиолуче; полуавтоматическая с наведением ракеты в луче лазера

>Характеристики комплекса также обеспечивают возможность борьбы с малоскоростными воздушными целями, такими как низколетящие вертолеты.
у Апача тоже есть шанс выхватить:)

>Особенно если брать бтр и бмп.
разговор шел за танки:)

>А ещё они лучше по комфорту для экипажа, который, как ни странно, очень важен для боеспособности.
Т-34 был люто бешенно не комфортен, экипажи которым удалось поездить в немецких трофейных и американских лендлизовских, это гарантировали. Но блджад война это не поездка на пикник. А приуменьшать роль не комфортных Т-34 надеюсь никто не будет. И еще за комфорт экипажа всегда нужно чем то платить с инженерно-конструкторской стороны, надежностью, ремонтопригодностью итд

>Ну не устраивай тут ура-патриотизм в стиле Задорнова с фразами "ну тупыыые". Это даже не смешно.
Я отнюдь не поцреот, просто разговор за танки начался с ура-патриотизма американского разлива, там по ссылке некто голословно назвал Абрамсы самыми лучшими танками.

>Кстати очень классное кино:)
и как ни странно 2ая часть не полное говнище как обычно водится у вторых частей))

Re: тотальное исчезновение паровозов

>> Особенно если брать бтр и бмп.
> разговор шел за танки:)
Тогда и возражай насчёт танков, а то ты как-то упустил фразу о лучшей защищённости танков :)

Хотя я бы предложил не ограничиваться исключительно танками. Ведь результат дают все технические средства и организация в комплексе.

> Я отнюдь не поцреот, просто разговор за танки начался с ура-патриотизма американского разлива, там по ссылке некто голословно назвал Абрамсы самыми лучшими танками.

\me по ссылке нашёл два упоминания слова "лучший", а вот того чтобы там по ссылке некто голословно назвал Абрамсы самыми лучшими танками - не нашёл.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>отнюдь не проблема, этим давно и успешно занимается спец ЭВМ:)
Заметить цель - самая сложная задача вообще. Она сильно зависит в том числе и от координации различных подразделений, от продвинутости каналов обмена информацией итд. Про координацию и прочее говорить даже не стоит, потому что это отдельная тема, и она отнюдь не в пользу РФ.

А вот в реальной жизни заметить на 4км чужую технику - проблематично. Никакие радары и спецЭВМ пока не научились распознавать образы так, чтобы можно было это автоматизировать. И бедный танкист-командир продолжает рассматривать окрестности через ужасный панорамный прицел.

>а зачем прямая дальность?? Хризантемы вооружены управляемыми ракетами
Ну... Как бы так сказать, ракета не летает вслепую, потому что ей нужно наведение. На хризантему не ставят загоризонтные РЛС - размеры мелковаты, раз так в 100:)

Единственное преимущество хризантемы - дальность в 6км (по версии разработчика), что в реальности малодостижимо, так как таких дальностей прямой видимости практически не бывает. На более близких дистанция ПТРК на базе какой-либо боевоей машины не имеет абсолютно никаких преимуществ, так как не обладает достаточной защищённостью. Хуже того, официально основная тактика таких ПТРК без сопровождения - действие из засад. Это вам не пехота с ракетой, которая может в кустах спрятаться, а толстая и хрупкая цель.

>Выстрелы с управляемыми ракетами, марки 3УБК14 или 3УБК20, имеют те же габариты, что и стандартные 125-мм артиллерийские выстрелы и состоят из твердотопливной ракеты и уменьшенного метательного заряда, необходимого для придания начальной скорости ракете, а также обеспечения отката пушки и открытия её затвора после выстрела.
До определённого времени эти ракеты заряжали вручную, что представляло собой жуткое зрелище - негры в абрамсах отдыхают. Потому что механизм заряжания не позволяет легко вогнать "сторонний" заряд. Впрочем, тут где-то пишут, что это уже решили. Хотя в боеукладке небось всё как было, так и осталось, военные очень консервативны.

На дальностях 1-3км у дозвуковых ракет нет преимуществ перед танковой пушкой (современной) при действиях против танков. Бронепробиваемость сопоставима, скорость полёта меньше, а значит на большой дальности у танка противника есть возможность увернуться (это дико звучит, но это так, они действительно пускают дым и прячутся за холмы). Пушка всем круче, кроме одного - СУО всех отечественных танков потянет на 1990 год, но не потянет на 2010-й. Отчего ракета получается точнее:) Стоит отметить командное полуактивное наведение, которое заставляет наводчика резво крутить прицел, удерживая чужой танк в нём. Это уметь надо.

Основная задача этих ракет была в том, чтобы усилить дальние возможности советских танков, так как они были унылы, а вот у противника с этим было всё хорошо. Потому что прогресс в электронике (а она очень важна тут) у нас явно не тот.

Ну и если быть совсем честным - в соединениях и войск РФ, и НАТО есть различные ПТРК, так что эти ракеты не являются основным оружием танка.

>автоматическая радиолокационная в миллиметровом диапазоне с наведением ракеты в радиолуче; полуавтоматическая с наведением ракеты в луче лазера
Чтобы навестись на цель, её сначала надо увидеть. Ночью нужен тепловизор, пофигу на наведение.

>у Апача тоже есть шанс выхватить:)
Стрельба из ПТРК по летающим целям малореальна. Это независимо от того, наши эти ПТРК или американские.

>разговор шел за танки:)
Динамическая защита была придумана не от того, что всё было круто, а от того, что кое-чьи танки не имели возможность дальше наращивать броню, в отличие от конкурентов. Которые без неё получали похожие показатели по бронированию. Впрочем, в этом виноват Никита Сергеевич, любящий кукурузу, который тупо ограничил максимальный вес ещё в 60-х, угробив отличные проекты. Танкостроение от такого ужаса оправилось лет через 20, а время было утеряно. Кстати, этот же человек сильно попортил жизнь и в сфере авиации, особенно штурмовой. Ему США должны были премию дать за такое.

>Т-34 был люто бешенно не комфортен, экипажи которым удалось поездить в немецких трофейных и американских лендлизовских, это гарантировали.
Не надо глупо сравнивать и опять скатываться в задорновщину. Американские танки времён ВМВ - хлам. Американцы даже не думали воевать на земле, у них море вокруг. Оттого и развивали поделия вроде шермана. Но комфорт _нужен_. Комфорт - это не мягкие сидения, а то, что после часа езды в просторном танке с кондиционером ты будешь всяко более боеспособен, чем после часа тряски в душной тесной коробке.

Главная ценность - люди, этого никто не понимал у нас, и похоже не понимает. Даже моторы в БМП ставят сзади, потому что мотор ценнее экипажа.

>И еще за комфорт экипажа всегда нужно чем то платить с инженерно-конструкторской стороны, надежностью, ремонтопригодностью итд
За всё надо платить. Но если не пытаться, то надо продолжать кататься на т-34 в 2010 году. Кстати, тот же кондиционер ничего не мешает поставить, но его ставят только на экспорт. Свои пусть лучше дачи строят нахаляву, нефиг им в комфорте.

>Я отнюдь не поцреот, просто разговор за танки начался с ура-патриотизма американского разлива, там по ссылке некто голословно назвал Абрамсы самыми лучшими танками.
Увы, но за 20 лет с развала союза наше танкостроение, да и вообще всё ВПК, неплохо так отстало. Единственным счастьем был т-95, а его взяли да закрыли. Говорят, не вышел таким, как хотели. Так что не знаю что за танк лучший в мире, но назвать наши танки лучшими в мире уже нельзя.

>и как ни странно 2ая часть не полное говнище как обычно водится у вторых частей))
Там отличная пародия на рембо. Мне даже вторая часть больше нравится, так как первая по top gun в основном, а я его так нормально и не посмотрел, отчего не весь юмор доставляет.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>И если по результатам ядерного удара всемукапца не получилось,
а его и не может случится даже в теории. Поразят крупные города и важные промышленные, военные и энергетические объекты. А население рашки помимо мегаполисов размазано по всей территории как тонкий слой масла. Многие где нибудь в глухой тайге могут и не узнать что по стране ебнули чем то ядреным:)

>то разборки продолжатся с использованием обычной техники до полного поражения одной из сторон
ага опыт предыдущих наземных операций на территории рашки демотивирует:)

а никто ведь и до Урала не дошел..

>а железные дороги разрушать точечными ударами с воздуха - думается сплошное удовольствие: они железные и не разбегаются никуда.
их слишком дохуя можешь мне поверить) я по России поездил, и тратить на жд пути высокоточное оружие непомерное расточительство. Даже больше все жд мосты (а это было бы логичнее) уничтожить не получится ибо их дохуя.

Я как то в детстве был на военном заводе где работал мой дядька и меня поразила картина автостоянки, где стояли грузовики-понтоны, площадка ни конца ни края одни понтоны. В том числе и жд. так что и без мостов можно обойтись. А зимой через замерзшие реки укрепленные вмороженными бревнами, кладут жд полотно. на северах эта технология обкатана.

>Да и неправды ты так ни одной не указал.
указал читай тред внимательно.

>Задумайся, я не против.
Я тебе рекомендовал задуматься

>Не знаю, надо было продать Ираку Т90 и посмотреть что будет.
Во первых нам нельзя много чего много кому продавть (Т-90 в том числе):) Я служил в войсках ПВО на комплексах С-300В приезжали какие то арабы, очень хотели купить. Но низзя. Какие то договоры рашки с СШП итд. А ты говоришь читерства нет:)

Алсо этот С-300 таки продали Греции (члену Нато) и этим очень гордилась Матвиенко, но пендосы не оценили этот демарш и на всякий случай запретили грекам держать комплекс на территории Греции, вдруг там есть недокументированные возможности с помощью которых комплекс начнет поражать самолеты Нато:). Теперь он стоит на Кипре - привет Мандрявому :)

И во вторых если ты дашь папуасу ноутбук со средой разработки, далеко не факт что через год он сможет накодить простую прогу на С++. Экипажи надо долго надрачивать на полигонах. Посади обычного водилу в болид формулы-1 и когда он его разобьет скажи что болид - говно.

>Я об этом не думаю. Я думаю о чём думала Саддамова армия :)
ты думаешь иракская армия молилась на ХО? Учитывая что средств доставки ХО у них не было по определению. И если бы каким то чудом это ХО у них оказалось, максимум что они могли сделать это в прямом смысле выпить йаду:) т.е траванутся самим.

>А ты как думаешь?
Думаю подрачивают. И это одна из самых боеспособных армий в регионе. несмотря на это:) >В чём выражается папуасскость армии?
назову тебе хотя бы один критерий тебе и его хватит:)

Отсутствие каких либо искусственно созданных ограничений на покупку/разработку любого вооружения. Т.е захотели запилилили ЯО или ХО. Захотели купили (если мозгов своих нет, а есть сотни нефти) С-300 и Т-90 и обучили экипажи.

Это приводит к тому что у такой страны вооружение более менее современное, а не такое как у Ирака 60-70ых годов.

>Можно ли по тем же критериям оценить папуасскость российской армии по результатам последних двух войн
Я что то пропустил у нас были какие то 2 войны?? или ты имел ввиду 1 -ую и 2 -ую мировые??

>На самом остатки американской армии, потрёпанные, но не потерявшие боевого духа должны были въехать в Багдад по телам своих товарищей, как один в патриотическом порыве улёгшихся на амбразуры. А так - слабаки, подумешь всего-то победили в войне с какими-то просто смешными потерями. Фу, действительно читеры какие-то. И лузиры. Вооще никакого представления не имеют о том как следует воевать :)
Я думаю что если бы не политическая и экономическая изоляция Ирака и всякие договоры сковывающие Рашке руки для помощи Ираку, то Саддамка приобрел бы много какого вооружения в той же рашке, да и многим бухающим военспецам предложил работу. Благо сотни нефти для этого у него имелись. И в таком случае картина вторжения в Багдад могла выглядить так как ты описал, а точнее пиндосы бы предвидели это и не сунулись туда. Так что вот в чем заключается читерство. Растрелять из "Утеса" дикаря с саблей невелика честь. Надо либо выйти помахаться с ним на мечах либо дать (продать) ему "Утес" и научить пользоваться, а потом устроить дуэль:)

>Ты совершенно уверен что не получится? Что никак это оружие блокировать нельзя?
покури мануалы про стратегию ядерного сдерживания и ядерного паритета. должно помочь

>Вот скажи, зачем нападать на страну, в которой люди и так уже паровозами отапливаются? Больше потратишь на налаживание ЖКХ у порабощённого народа чем приобретёшь.
объясни это сербам, у них разве что паровозами не отпливались ибо климат другой и паровозов нет. А так страна страной ништяков никаких нет, однако прилетели самолеты и начали бомбить. Сейчас не поверишь восстанавливают ЖКХ и вроде даже в Евросоюз собираются брать.

>Или индусы - ну кому они нужны,
обясни это пакам:)

>Я уж не говорю про китайцев, которым вообще непонятно зачем ядерное оружие нужно
С ЯО в загашничке можно совсем по другому строить отношения с СШП, покупать у них макулатуру итд.

Алсо ЯО в большой политике это как пинусы у бабуинов, у кого длинее и толще тому почет и уважуха.

Re: тотальное исчезновение паровозов

> В идеале группа Т-90А со всеми апгрейдами и 3-4 "Хризантемы" расстреляют группу "Абрамсов" на дальней дистанции.
В идеале солдат получит только одну хризантему (остальное 3 руководство про---т) и променяет на бутылку водки вероятному противнику.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>И бедный танкист-командир продолжает рассматривать окрестности через ужасный панорамный прицел.
Да?? А нахрена тогда вся эта хрень?:)

>Ведение огня из основного и вспомогательного вооружения Т-90 осуществляется комплексом управления огнём 1А45Т «Иртыш», состоящим из автоматизированной системы управления огнём 1А42, ночного прицельного комплекса ТО1-КО1 или ТО1-ПО2Т, прицельно-наблюдательного комплекса командира ПНК-4С и телевизионной системы заднего обзора.
Основным средством наведения на цель пушки и спаренного пулемёта является входящий в состав системы управления огнём информационно-вычислительный дневной комплекс наводчика 1А43. Он, в свою очередь, состоит из прибора наведения 1Г46, баллистического вычислителя 1В528-1 и комплекта автоматических датчиков, определяющих условия стрельбы. Прицельно-дальномерный прибор наведения 1Г46 служит непосредственно для наведения оружия на цель и объединяет в себе перископический прицел с плавно регулируемым в пределах 2,7…12× увеличением, лазерный дальномер, определяющий дальность в диапазоне 400—5000 м, систему их стабилизации в двух плоскостях и систему наведения управляемого ракетного оружия. Электронный танковый баллистический вычислитель 1В528-1 осуществляет автоматическое вычисление необходимого угла возвышения ствола и горизонтального упреждения при стрельбе по движущейся цели, корректировку этих параметров с учётом метеорологических условий, определяемых комплектом датчиков и осуществляет автоматическую наводку оружия в соответствии с этими данными. Помимо этого, как и на остальных советских танках, орудие Т-90 оснащается боковым уровнем и азимутальным указателем для ведения огня полупрямой наводкой и с закрытых позиций.

Командир танка располагает прицельно-наблюдательным комплексом ПНК-4С, обеспечивающим ведение огня из зенитной пулемётной установки, а также, в дублированном режиме — из основного вооружения. В состав комплекса входит электронно-оптический дневной/ночной перископический наблюдательный прибор ТКН-4С, стабилизированный в двух плоскостях. Дневной канал наблюдательного прибора обеспечивает увеличение до 7,5×, ночной — до 5,1×. В ночных условиях работа прибора осуществляется в пассивном режиме, на дальности до 700 м, за счёт усиления естественного освещения, либо в активном режиме, на дальности до 1000 м, за счёт подсветки цели инфракрасным прожектором ОТШУ-1-7 из состава системы «Штора-1». Кроме этого, для наведения зенитной пулемётной установки используется монокулярный телескопический оптический прицел ПЗУ-7

Для стрельбы в ночных условиях, Т-90 первых выпусков оснащались ночным прицельным комплексом ТО1-КО1. В состав ТО1-КО1 входит электронно-оптический перископический ночной прицел ТПН4-49 «Буран-ПА», работающий аналогично наблюдательному прибору командира: в пассивном режиме, на дальности до 1200 м, либо в активном режиме, на дальности до 1500 м. На нескольких опытных машинах устанавливался отечественный тепловизионный танковый комплекс ТО1-ПО2Т «Агава-2», однако он являлся полностью устаревшим, и, начиная с 2004 г., Т-90 получил более современный прицел «Эсса» с интегрированной тепловизионной камерой Catherine-FC производства Thales. Комплекс состоит из стабилизированной в двух плоскостях тепловизорной камеры, при помощи которой как наводчик, так и командир могут осуществлять наблюдение за местностью с индивидуальных экранов, а также производить управление вооружением при помощи стандартной системы управления огнём.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>Да?? А нахрена тогда вся эта хрень?:)
Увидеть цель и навестись - разные задачи же.

Так ты скопипастил именно то, про что я и говорю. Танк в РФ может обнаружить цель так: 1) Командир увидел в панорамный прицел, крутя его руками в направлении предполагаемого противника 2) Наводчик увидел тем же методом через свой непанорамный прицел 3) Механик-водитель через астрал своим кибер-глазом увидел через перископ противника 4) по радио сказали "смотреть туда" и далее пункт 1-2. В случае танка НАТО есть ещё вариант с всякой цомпутерной унификацией, типа JSTARS итд. И всё равно надо в прицелы смотреть. Точно скажу одно - из танка нихрена нормально не видно. А ещё шумно и трясёт.

>Он, в свою очередь, состоит из прибора наведения 1Г46
Тот самый прицел наводчика - перископ с перекрестием и стабилизацией (иначе на ходу вообще никак).

>баллистического вычислителя 1В528-1
Прибор, который по показанию дальномера и указанных далее в копипасте датчиков выставляет нужный угол наклона по вертикали. Т.е. наводчик навёл на цель, нажал кнопку, дальномер померял и дал данные вычислителю. Далее некоторые датчики померяли дополнителньные данные, например температуру снаряда, износ ствола (по внесённым заранее данным) и прочее. Всё это вместе идёт в вычислитель, который рожает нужное возвышение для пушки и поднимает её. При сломанном дальномере дальность вбивается вручную кнопками на глаз:)

Вот и всё чудо техники. Всё это помогает точно попасть, но, увы, не помогает найти.

Командир имеет толстый и приятный прицел, но всё равно через него сложно что-то увидеть. Да даже без танка то не всегда видно хорошо покрашенную цель, что говорить про просмотр через перископ?

Ночью делу помогает тепловизор. Без него танк светит фонарём для подсветки целей в ночной прицел. Без фонаря никак. С тепловизором же действительно круче, так как чужие танки обычно хорошо нагреты. Но тепловизор на нашей технике - жуткая редкость.

Re: тотальное исчезновение паровозов по СНГ

Тяжелый Густав смотрит на паровозы свысока.

Re: тотальное исчезновение паровозов

>Тогда и возражай насчёт танков, а то ты как-то упустил фразу о лучшей защищённости танков :)
Очень тяжело сравнивать активную защиту как у Т-90 и пассивную у Абрамсов. Все слишком неоднозначно. Реальное столкновение покажет, при условии одинаковой подготовленности экипажей.

>\me по ссылке нашёл два упоминания слова "лучший", а вот того чтобы там по ссылке некто голословно назвал Абрамсы самыми лучшими танками - не нашёл.
блджад ты все высеры в бложиках так невнимательно читаешь? Зачем ты тогда их вообще читаешь?

> Глава 8
Урановая квалерия Пожалуй Первая Кавалерийская дивизия наиболее сильная по огневой мощи и мобильной бронезащищенности из любых сухопутных соединений в мире.

Re: тотальное исчезновение паровозов по СНГ

>Эффективный бизнес все паровозы переплавил на металл
Это не эффективный бизнес. Эффективный бизнес делает вот так:  http://retropoezd.ru/

Re: тотальное исчезновение паровозов

Уважаемый ты танкист?))

тогда для меня (и надеюсь всех присутствующих) было бы не небезынтересно услышать твои каменты по поводу статьи о Абрамсе на лурке :-)

 http://lurkmore.ru/Abrams

ЛПП или таки откровения танкистов-кунов

Re: тотальное исчезновение паровозов

>Уважаемый ты танкист?))
Не, я не танкист, но по определённым обстоятельствам мне пришлось пообщаться с живыми танками где-то полгода.

>ЛПП или таки откровения танкистов-кунов
Ну как, частично там по делу, частично не очень. Есть спорные вопросы, но на них даже очень крутой специалист не даст однозначного ответа - мнений много, а танки не очень общедоступны, чтобы проверить:)

Откомментирую немного:

>* СУО (Система Управления Огнем): Весьма кошерна, хоть и требует полной проверки и настройки всех узлов РЭА после каждых стрельб из основного орудия
Насчёт обслуживания не скажу, но по-хорошему обслуживать после стрельб надо любой танк. А СУО у него хорошая, тут всё ок.

>На ранних M1 (обр. 1980 г.) хитрая СУО, впрочем, вполне себе отсасывала у Т-80Б по большинству статей, кроме лишь наличия жаркогляда тепловизора.
Сложный вопрос, тогда уровень технический был рядом, потому нельзя точно сравнить, кто был круче.

> * Силовая:
Про турбину всё верно, вообще ГТД vs дизель - легендарный многолетний срач. Преимуществ и недостатков с обоих сторон хватает. Так что не стоит записывать турбину ни в плюсы, ни в минусы.

>После прямого попадания из нашего Т-90 у Абрамчика ни будит ни каких внешних повреждений, за то ехать он точно не будет т.к. внутри вся штукатурка осыпится вместе с электроникой, хвалёной СОУ и прочей поебенью, экипаж или примет ислам или отравится мацой. Если же снаряд Абрама долетит до нашего Т-90 и пролетит через тысячи активной брони, да ещё и попадёт в такт, то в танке будет дырка с которой танк ещё сможет ездить. Конечно если эти снаряды были не кумулятивными, против них броня Абрамчика вообще не спасёт.
Это какая-то чушь. По версиям производителей эквивалентное бронирование (меряют по условной стальной плите) у абрамса без ДЗ и у Т-90 с ДЗ примерно одинаковое. Про абрам с ДЗ цифр особо не видел, да его и в природе то мало. А насчёт дырки - фигня, у обоих танков есть и кумулятивные, и БПС, поэтому дырки в обоих танках будут одинаковые. И СУО и прочее от влетевшего в "салон" лома попортится одинаково, на абрамсе даже лучше будет - из-за менее плотной компоновки уязвимость меньше.

> * Защита экипажа: Ещё можно отметить удачную защиту экипажа от пожара и детонирования боекомплекта — и топливо, и снаряды (большая часть, все из корпуса убрать всё равно не удалось) от танкистов изолированы. На крыше башни над боекомплектом предусмотрены вышибные панели, в случае возгорания выстрелов панели вылетают под давлением без перехода в big badaboom, и экипаж в боевом отделении танка не страдает.
Это так, причем наши тоже к этому идут. Проекты модернизации старья и "чёрный орёл" - все они обладали именно башней с внешней боеукладкой. Боеукладка в карусели, прямо под ногами у экипажа - серьёзная проблема наших танков. А что иногда панели вышибные не срабатывают - ну так с кем не бывает, всё равно вероятность выжить намного больше, чем у наших в случае попадания в боекомплект или пожара.

> * Защита чуть менее, чем всего Лобовые бронедетали Абрамса настолько суровы, что не пробиваются чуть менее, чем ничем. Однако зазоры между ними имеют неебические размеры, причем рикошет БОПС (Бронебойный оперённый подкалиберный снаряд) от ВЛД идет как раз в зазор башни.
Да, зона под башней уязвима. В инете даже гуляют пропагандистские картинки "бей по уязвимым местам абрамса". Впрочем, у наших танков ослаблена сама ВЛД около люка мехвода, да и зона около пушки тоже. Идеальных танков нет.

>Борта башни тоже довольно уязвимы, хотя и держат гранаты старых моделей РПГ. Броня же кормы, бортов и крыши корпуса именуются преподавателями военных кафедр «броня типа хуйня».
Борта, зад и крыша сильно уязвимы у абсолютно всех современных танков, ну только у евреев в этом плане немного получше. При текущих габаритах и возможностях движка просто нереально обеспечить защиту от танковых снарядов по всему кругу. Так что это не минус, это реальность.

> * Габариты Как и большинство западных танков, Абрамс здоровый как Новодворская, промахнуться сложно.
Тоже срачеопасный вопрос. Сторонники наших танков утверждают, что низкий силуэт - это круто, но современное СУО уже уменьшаяет важность размеров. Так же, как и отмерла необходимость в сглаживании углов корпуса, потому что современным БПС уже почти пофиг на наклон бронелиста при ударе.

>Отсутствие в боекомплекте управляемых снарядов уменьшает реалистичную дистанцию боя примерно до полутора (БОПС-то летит гораздо дальше, но только редко попадает по движущейся цели) километров.
Это только если цель носится как сумасшедшая. В танк попадёт, а в быструю машинку БПС-ом не стреляют.

> * Пулемет на башне У расово верных современных танков (типа Т90) пострелять из пулемета можно не вылезая из танка, пользуясь дистанционным управлением.
Это действительно косяк абрамса. Впрочем, у Т-72 (а Т-90 это и есть по сути Т-72) долгие годы было то же самое.

> * ВСУ К задней части башни старых моделей была подвешена вспомогательная силовая установка, уязвимая даже для стрелкового оружия.
Тоже косяк, но задняя часть у всех танков очень уязвима. Танк _должен_ встречать противника носом башни. Даже "штора" при обнаружении излучения на танк поворачивает башню в сторону излучения. Иначе плохо.

Вообще суть в том, что у США сейчас нет ни противников, ни перспектив наземной войны, поэтому все модернизации абрамса идут в сторону противопартизанских действий, а вот серёзные разработки в жизнь не внедряются. Проекты разрабатываются, испытываются и закрываются, а на их место приходят новые. Но на реальных танках это не отражается, потому что в данный момент просто не нужно.

Re: тотальное исчезновение паровозов

> Очень тяжело сравнивать активную защиту как у Т-90 и пассивную у Абрамсов. Все слишком неоднозначно. Реальное столкновение покажет, при условии одинаковой подготовленности экипажей.
Тогда о чём ты разговариваешь?

> блджад ты все высеры в бложиках так невнимательно читаешь? Зачем ты тогда их вообще читаешь?
В чём проблема? Ты сделал утверждение о том, что "там по ссылке некто голословно назвал Абрамсы самыми лучшими танками" - я проверил и не нашёл такого высказывания. Чем ты недоволен?

> Урановая квалерия Пожалуй Первая Кавалерийская дивизия наиболее сильная по огневой мощи и мобильной бронезащищенности из любых сухопутных соединений в мире.
Это ты к чему? Будешь доказывать, что это тоже враньё?

Re: тотальное исчезновение паровозов

> Поразят крупные города и важные промышленные, военные и энергетические объекты. А население рашки помимо мегаполисов размазано по всей территории как тонкий слой масла. Многие где нибудь в глухой тайге могут и не узнать что по стране ебнули чем то ядреным:)
Придётся высылать к ним кавалерию чтобы сообщить о том, что власть поменялась. И тут паровозы им сильно помогут.

> Даже больше все жд мосты (а это было бы логичнее) уничтожить не получится ибо их дохуя.
Это в глухой тайге их дохуя? Просто ёбнуть железку где-нибудь в одном месте между населёнными пунктами если она там есть - и превед. Кто её будет чинить, всем будет не до того.

> Думаю подрачивают. И это одна из самых боеспособных армий в регионе. несмотря на это:)
Кто знает. Когда-то вон у Саддама была боеспособная армия.

>> В чём выражается папуасскость армии?
> назову тебе хотя бы один критерий тебе и его хватит:)
> Отсутствие каких либо искусственно созданных ограничений на покупку/разработку любого вооружения. Т.е захотели запилилили ЯО или ХО. Захотели купили (если мозгов своих нет, а есть сотни нефти) С-300 и Т-90 и обучили экипажи.
Это ограничение может быть не только искусственным, но и естественным - например ни кто в мире не тратит столько бабла на армию как США, т.е. мы должны сделать вывод, что они наименее папуассны?

> Я что то пропустил у нас были какие то 2 войны?? или ты имел ввиду 1 -ую и 2 -ую мировые??
Афганская и чеченская. Вполне себе официальные войны. С папуасами по твоей классификации.

> картина вторжения в Багдад могла выглядить так как ты описал, а точнее пиндосы бы предвидели это и не сунулись туда.
Сослагательное наклонение детектед

> Так что вот в чем заключается читерство. Растрелять из "Утеса" дикаря с саблей невелика честь.
Зато профит гарантирован

> Надо либо выйти помахаться с ним на мечах либо дать (продать) ему "Утес" и научить пользоваться, а потом устроить дуэль:)
Интересные у тебя представления о том, как надо поступать

>> Ты совершенно уверен что не получится? Что никак это оружие блокировать нельзя?
> покури мануалы про стратегию ядерного сдерживания и ядерного паритета. должно помочь
Как всегда большое спасибо за совет. Только поясни одну деталь - что конкретно и зачем следует читать, чем оно должно помочь? Найду ли я там ответ на вопрос о том, совершенно ли ты уверен что в момент Х ядерные вооружения родины не окажутся неким аналогом саддамовского химоружия? Я вот совершенно в этом уверен, это следует по определению из концепции ядерного сдерживания: если час Х настал - значит у противника есть основания полагать, что ядерными бомбами его не закидают.

2 SystemV

>А я дофантазирую ночь, в которой безтепловизорная хризантема не видит:)


судя по видео все таки "видит", другое дело как =)

Re:2 SystemV

>судя по видео все таки "видит", другое дело как =)
Какую ты тему откопал, я уже не помню, что тут обсуждалось то.

По сабжу: ну радар то ночью видит, ему на темноту наплевать. Видят ли операторы - другой вопрос.

Re:2 SystemV

>Видят ли операторы - другой вопрос.


с другой стороны в кромешней тьме ведь вражеские танкисты тоже ехать не смогут, не?

Re:2 SystemV

>с другой стороны в кромешней тьме ведь вражеские танкисты тоже ехать не смогут, не?
Для того, чтобы ездить, используется прибор ночного видения. Вот те большие фары, что стоят на танках - инфракрасная подсветка для данного прибора. Но там дальности небольшие, и цель через него увидеть не проще, чем днём через простой прицел. А вот тепловизор позволяет чуть ли не километров за 5 увидеть цель, и тепловизоры есть на всех современных танках.