Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

может форк?

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

Расскажу я и вам свой кулстори. Была такая тулза. lm_sensors кажется. Всё было нормально, температура ядра была в градусах, но по велению левой пятки какого-то придурка оно стало показывать на 20 градусов больше. Народ накатал патч для исправления сего говна, но товарищ Линус это дело быстренько отклонил, дескать, грязный хак и ему не место в ядре. пусть автор lm_sensors занимается переводом в градусы. В результате прошло около 4 лет, а воз и ныне там.

Моар сторей: это дело с анестезиологом. Вместо нормального планировщика впилили какое-то УГ, попутно облив Коливаса говном.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

> Т.е. эта модели разработки уже начинает напоминать даже не базар, а подворотню.
Ну ты правильно всё сделал - выдрал откуда-то вольный перевод и на его основании делаешь выводы о форме общения. Браво.

> мысль насчёт "умение работать в команде" может оказаться хорошим требованием
Это всегда хорошее требование. Если человек не хочет сотрудничать - то пусть пиздует нахуй, какой бы распиздатый ни был у него драйвер.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

> Была такая тулза. lm_sensors кажется.
Заебатая тулза. Под мою материнку они сначала обещали что она будет вот-вот буквально на днях поддержана, в послеследующей версии едра. Поверил, купил материнку. Теперь они говорят что она никогда не будет работать..

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

Помоему нормальный перевод. Если письмо начинается со слов "look", то это то же самое, что по нашему "слышь". И ещё можно понять, когда так с разработчиками разговаривает Торвальдс (у того были какие-то заслуги, из уважения к которым ему можно это было простить), но когда так разговаривает какой-то прыщ на заднице, то это уже совсем другое дело.

Можно ещё историю с Райзером4 вспомнить ... Вот так в линуксе и собралась команда посредственностей. Зато умеют в команде работать.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

Да в каждом дистрибутиве уже свой форк. Ванильное ядро -- это уже что-то типа reference implementation, хоть как-то работающее топорное исполнение, но которое требует дальнейшего дотачивания.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

> письмо начинается со слов "look"
Ты ссылаешься на какое-то конкретное письмо?

Человеку долго и терпеливо объясняли почему он должен делать обмен через mmap, а он твердил, что это дескать медленнее при объёме данных свыше размера ОЗУ, не обращая внимания на замечания о том, что при объёме данных, считываемых программой за раз, превышающем объём ОЗУ - тормозить будет что угодно и только идиот будет читать данные такими объёмами в то время как типичный размер считываемых блоков не превышает 65К. Когда они отчаялись получить какой-то конструктив от Болховитина, то просто переключились на обсуждение как бы это реализовать самим, поскольку драйвер всё-таки нужен, а с этим разработчиком каши не сваришь.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

На то, что в статье цитируется.

>>долго и терпеливо объясняли почему он должен делать обмен через mmap
Ага, "Ты чё тут со своим продакшеном выебываешься?!" У болховитина это годами работало, а тут его начали учить жизни.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

> На то, что в статье цитируется.
А.. Я бы перевёл это так: "Послушай, давай подойдём к вопросу проще. Тут дело не в том сообществе, на которое ты ссылаешься [образовавшееся вокруг проекта когда тот развивался вне ядра], а о том, к которому ты должен присоединиться когда становишься разработчиком части ядра. Взаимоотношения критичны в сфере разработки опенсорса, и у тебя уже есть опыт подобного взаимодействия - sysfs мы уже обсудили в другом месте, но в том, что касается STGT ты посути пытаешься навязать нам свой интерфейс. А разработчики LIO просто уточнили что именно надо сделать и подогнали свой модуль под требования сообщества. И даже если там что-то криво или не хватает каких-либо фичей - это не проблема, сообщество со временем добавит всё что нужно. Так что тебя удивляет в том, что предпочтение отдаётся LIO?

Ты также потратил уйму времени набрасываясь на людей, которые по твоему мнению не согласны с тобой. Может быть Кристоф и трудный в общении человек, а иногда и вообще может показаться бестактным, тем не менее он редко бывает неправ в технических вопросах, а если вдруг он оказался неправ - его всегда можно убедить технической аргументацией. Кристоф указал обоим - и LIO и SCST - на улучшения, которы должны быть сделаны в этих модулях. И в LIO реализовали его требования в достаточной степени, так что никого не удивляет что он тоже предпочитает работать с LIO.

За все эти годы, тебе не удалось убедить никого из тех людей, на чью помощь я полагаюсь в отношении поддержки SCSI, никто из них не выразил желания защищать твой проект или хотябы слать патчи для него.

Ты усматриваешь заговор в этом.. Я же вижу лишь что LIO приспосабливается к техническим требованиям, выдвигаемым этими людьми. "

> Ага, "Ты чё тут со своим продакшеном выебываешься?!" У болховитина это годами работало, а тут его начали учить жизни.
Меня не волнует что у него там работало и где и зачем он в продакшене читал данные кусками, превышающими объём ОЗУ (о_О), по-моему совершенно очевидно что он реально неадекватен.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

>И ещё можно понять, когда так с разработчиками разговаривает Торвальдс

Так ты считаешь, что мудак наделённый властью это хорошо? У меня для тебя плохие новости.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

Я не считаю, что это хорошо. Ясно же написал -- "можно простить из уважения к былым заслугам"

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

Ты очень пригладил стиль письма. "ты потратил уйму времени набрасываясь на людей" -- это не тянет на дружеский совет. При том, что "трудный в общении" Кристоф -- тот ещё душка, но "он умеет работать в команде". И то, что LIO кривой и косой -- это не проблема, а вот что STGT mmap не хочет использовать, это пиздец какая катастрофа. При том, что и без mmap-а STGT уделывал по быстродействию всех конкурентов.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

> Ты очень пригладил стиль письма.
Да нет, это вполне нормальный вежливый ответ.

> "ты потратил уйму времени набрасываясь на людей" -- это не тянет на дружеский совет.
Я и не называл это советом. Человек принял решение и разъяснил почему он поступил так а не этак.

> И то, что LIO кривой и косой -- это не проблема, а вот что STGT mmap не хочет использовать, это пиздец какая катастрофа.
Проблемы были с обоими решениями, но авторы LIO готовы сотрудничать с сообществом и устранять их, а автор SCST отказался.

> STGT уделывал по быстродействию всех конкурентов
Производительность STGT была одной из причин, по которым его и заменили на LIO. Ты наверное имел в виду SCST?

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

У Линукса нет модели разработки. Это так просто исторически сложилось. Люди привыкли пилить ядро таким образом. И у этого подхода есть свои плюсы и минусы. В ОП-посте описаны минусы, однако пацанов можно понять. Ведь, если у кого-то всбрыкнет ЧСВ и он откажется что-то менять, то определенный кусок ядра станет или неработоспособным или бажным, а такое никому не нужно. Поэтому или до свидания, или слушайся коллектива.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

> эта модели разработки уже начинает напоминать даже не базар, а подворотню
Скажу больше. Эта модель разработки считает, что GPL3 плох, а линус давно продал свою жопу микросовту. Ни коливасовские десктопные вещи, ни нормального продакшна. И сейчас, когда мелкомягкие выиграли у себя дома антитрастовый суд, а точнее даже за долго до этого, они опять стали покупать чужие идеи и выгонять разрабочиков. Своими ли руками или чужими. А потом они будут реализовывать эти идеи у себя, как это было в 90-е годы. В ядро и впринципе в FLOSS-проекты их казачки будут принимать всякое кривожопое говно и усложнять структуру проекта, чтобы его принципиально невозможно было форкнуть, что приведёт так же к ухудшению производительности.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

> Why are you amazed
> Так что тебя удивляет
Никак не сходится.

amazed — изумляет, поражает

Это либо "и хуле ты теперь удивляешься", если по смыслу. Или "чему ты теперь удивляешься", если попытаться вставить туда намёк, которого там на самом деле нет. Это прямым текстом выебоны и демонстрация власти.

Остальное разбирать даже не буду. Там сплошной сарказм и подъёбки с целью казаться умным и поставить "говнюка" на место.

//профессиональный переводчик с 4 языков

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

>> Why are you amazed
>> Так что тебя удивляет
> Никак не сходится.
> amazed — изумляет, поражает
>//профессиональный переводчик с 4 языков
Русский язык будет пятым? :)

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

Удивлять и поражать/изумлять имеет совершенно другую семантику.

Удивление больше относится к когнитивным процессам, а поражение/изумление к эмоциональным.

Удивиться можно чему-то новому, поразится/изумится можно чему-то ужасному.

В данном случае вопрос стоит как:

Чему ты испугался? — Отчего у тебя истерика, пизда ты тупая?

Так достаточно доходчиво для тебя?

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

> Так достаточно доходчиво для тебя?
Не очень. Я достаточно часто слышу выражения "it is amazing" в контексте, который не предполагает ничего ужасного. Не стоит излишне драматизировать и искажать суть дискуссии. Они и так столько сил на тщетные попытки убедить этого тролля Болховитина, что ТС-ный текст был бы более уместен нежели то, что ему сказали.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

> не предполагает ничего ужасного
Он предполагает эмоциональный окрас, а не логический.

> Не стоит излишне драматизировать и искажать суть дискуссии.
Не стоит защищать явно ошибочную точку зрения и корчить обосратушку, будучи анонимусом. Ты сейчас имеешь уникальную возможность отказаться от вымусоливания чего-то среднего между "ладно я тупой" и "нихуя я гений" и просто упиздовать учить язык например.

> Они и так столько сил на тщетные попытки убедить этого тролля Болховитина
Самое сложное как всегда — доказать тому кто прав, что он не прав.

Диалог в абстракции выглядит как: > давай ты нам покажешь почему твой модуль технически лучше
> в нём дохуя фич, он стабильный, бла-бла-бла
> ой бля, да ты не командный, там нет вывода через mmap, который я хочю
> но он стабильный и в нём много фич
> да что ты истерику устраиваешь, он же без mmap! а LIO кто-нибудь потом допишет, зато он с mmap
> + где-то по ходу диалога вступает кристоф с фразой "я твой дом труба шатал и в твой атэц рот срал"
Блять... поймал себя на мысли, что в парашке так же делают госзаказы, предоставляя требования к закупке под которые подходит только тот, кто откатил. Воистину коррупция везде на одно лицо.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

> Он предполагает эмоциональный окрас, а не логический.
Удивление - это такая же эмоция, как ни удивительно для тебя это прозвучит. Изумление - это скорее более сильное удивление, и всё.

> Не стоит защищать явно ошибочную точку зрения и корчить обосратушку, будучи анонимусом. Ты сейчас имеешь уникальную возможность отказаться от вымусоливания чего-то среднего между "ладно я тупой" и "нихуя я гений" и просто упиздовать учить язык например.
Извини, я не понял этой фразы. Но язык учить действительно надо, а то так и будешь непонятно что писать.

> Самое сложное как всегда — доказать тому кто прав, что он не прав
Если бы ты уделял меньше времени своим эмоциональным переживаниям от этой драмы, уделяя больше внимания технической аргументации - кто прав, кто не прав и в чём, то возможно ты смог бы кого-нибудь убедить в своей правоте. Пока же ты выступаешь как раз в стиле этого клоуна Болховитина.

> Диалог в абстракции
Ссылка на диалог в статье вроде тоже была - сходи, почитай.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

>>Ты наверное имел в виду SCST?
Ну, да, ошибся. Понятно, что это SCST всех уделывал по быстродействию и не хотел mmap использовать.

>>вполне нормальный вежливый ответ
"почему ты набрасываешься на трудных в общении людей" -- это невежливый ответ. Если тебя начинают учить, как надо правильно себя вести в этой компании, то это означает, что тебя провоцируют, а как рыпнешься, то загасят. Одно слово -- подворотня. По-существу же никаких технических претензий высказано не было, просто Болховитину объяснили, что лично он сам им не нравится (остается только догадываться, связано ли это с его русским происхождением). Лично я из разъяснений Боттомли, если отвлечься от персоналий, так и не понял, почему предпочли сырой ограниченный модуль, более отлаженному и абстрактному (generic SCSI target) решению, где iSCSI -- это просто один из частных случаев. Может, кстати, поэтому Болховитин не соглашался на mmap, поскольку пытался отвлечься от конкретной iSCSI реализации. Почему-то обещание этих гавриков с LIO, "да мы, де, всё потом поправим, вы нам только скажите, как именно надо поправить" перевесило очевидные технические преимущества и три года отладки в промышленных условиях. Может причины чисто политические, к примеру, Боттомли боялся за своё насиженное место майнтейнера?

Остается только надеяться, что Болховитин будет продолжать поддерживать свои патчи и модули, а этот LIO постигнет судьба STGT -- типа, сунули в ядро какую-то феньку из политически-финансовых соображений, но в продашене ей лучше не пользоваться, а накладывать сторонние патчи.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

> Понятно, что это SCST всех уделывал по быстродействию и не хотел mmap использовать.
Кого "всех" и насколько? STGT - это понятно, там производительность раза в полтора повыше, а вот LIO они не тестировали: SCST сделали вывод "на основе анализа кода" LIO о том, что LIO сосёт, lol. Я уж не говорю о том, что лучше бы бы на реальных цифрах посмотреть. А то что для того, чтобы SCST работало более-менее быстро надо патчить идро. А для LIO - не надо потому что они подогнали свой код под требования разработчиков ядра вместо того чтобы закатывать истерики и требовать менять ядро под свой драйвер на том основании, что при копировании кусков, превышающих объём памяти, оно якобы будет работать медленнее в несколько раз, хотя какой кретин будет так копировать.

Джеймс Боттомли сам приводил в рассылке данные по сравнению производительности:

- не сказать чтобы SCST уделывало юзерспейсную реализацию в разы.

> это невежливый ответ. Если тебя начинают учить, как надо правильно себя вести в этой компании, то это означает, что тебя провоцируют, а как рыпнешься, то загасят.
Я своё мнение по этому поводу уже высказал, а ты можешь считать ответ невежливым

> Лично я из разъяснений Боттомли, если отвлечься от персоналий, так и не понял, почему предпочли сырой ограниченный модуль, более отлаженному и абстрактному (generic SCSI target) решению
Потому, что вместо того, чтобы просто сделать то, о чём его просят, всё это время троллил в рассылке, очевидно же. При этом приводя такие аргументы, что любой читатель усомнился бы в умственной состоятельности аргументирующего.

Re: Почему модель разработки Линукса такое УГ?

> Я своё мнение по этому поводу уже высказал, а ты можешь считать ответ невежливым
Всё ясно. Малолетний долбоёб спешит поделится мнением.

По сабжу микросовт выиграл антимонопольный суд, так что теперь опять начнут делать стандарты де-фекто, уничтожать сторонние проекты и заниматься прочей хуйнёй за которую их штрафовала еврокомиссия. Опыт подтасовки документов в открытой википедии в полной мере наработан и его же будут использовать против того же ядра.

Так что, вилли, форк не поможет. Необходима статистическая оценка ангажированности экспертов.

Это, увы, не про нас. Ибо ещё в совке статистика на пару с социологией именно из-за возможности проверить ангажированность эксперта была запрещена и выпустили эту науку только обгадив собственными аналитическими методами. Так что даже приличных учебных материалов по этой теме нет.