Re:Футуре-тред

думаю что таки появятся атомарные компы

Re:Футуре-тред

резиновые бабы ничем почти ничем не уступающие настоящим но не ебущие мозг, уже появились, правда цена пока астрономическая, но это лишь начало.

Re:Футуре-тред

Через 3-5 лет ничего принципиально не изменится, если никто не начнёт четвёртую мировую войну.

Re:Футуре-тред

> Я например думаю, что появятся портативные реалтайм переводчики.


вроде как есть давно. В новостях где-то проскальзывало несколько лет назад.

> Я например думал что мобилы пойдут по пути минитиаризации и будут типо серьги. Но они стали еще больше))) но не вопрос почти заменяют комп.


разработки с гибкими мобилками, которые можно юзать как браслеты и вообще завязывать в узел, ведутся давно и выглядят довольно любопытно. Может через 4-5 лет и допилят, хз.

Re:Футуре-тред

Железо будет становиться меньше и быстрее, софт-больше и тормознее. Ну, может ещё в базах данных расширят набор значений столбца "пол". За использование торрентов будут давать срок, а за тор расстреливать сразу :-)

Re:Футуре-тред

Путин изберется на 4ый срок и станет выглядеть еще моложе.

Re:Футуре-тред

точно, Путин женится на Алле Пугачовой.

Re:Футуре-тред

да уж бля без путена в этом треде никак

Re:Футуре-тред

>да уж бля без путена в этом треде никак


ты такой смишьной, от путина в этой стране зависит как минимум все, а не то что какой то сраный хайтек. От того что ты прячешь голову в песок, ничто не мешает Путину и Ко пристроить тебе хуец в жопу.

Re:Футуре-тред

> ничто не мешает Путину и Ко пристроить тебе хуец в жопу.

Чувство естественной брезгливости помешает.

Re:Футуре-тред

>>да уж бля без путена в этом треде никак
>ты такой смишьной, от путина в этой стране зависит как минимум все, а не то что какой то сраный хайтек.


А ты походу долбоеб. В этой стране хайтека нет. А то чего нет от путена врядли зависит. Если ты уродец, "сверяешь свои часы" с путеным, то это не говорит о том, что и мировой хайтек о прогрессе каторого идет речь в посте делает тоже.)))

> От того что ты прячешь голову в песок, ничто не мешает …


А теперь дай мою цитатку, где я "прячу голову в песок". Или что просто попердеть в лужу хотел?)))

Re:Футуре-тред

>> ничто не мешает Путину и Ко пристроить тебе хуец в жопу.
> Чувство естественной брезгливости помешает.


Разверника свою мысль по подробнее, чье чуство, кому засунуть? А то не совсовсем понятно, подстилка ты путенская или просто плохо свои мысли формулируешь)))

Re:Футуре-тред

> Разверника свою мысль по подробнее, чье чуство, кому засунуть? А то не совсовсем понятно, подстилка ты путенская или просто плохо свои мысли формулируешь)))

Не очень понимаю, что именно тебе не совсем понятно. Всем людям свойственно чувство брезгливости, которое не даёт им жрать фекалии, например. Я предполагаю, что благодаря этому чувству присущему всем нормальным людям, мысль о том, чтобы присунуть тебе хуец в жопу будет так же отвратительна Путину. Максимум поцелует тебя в животик.

Re:Футуре-тред

>через 3-5 лет
Ничего особо сильно не поменяется.

>Я например думал что мобилы пойдут по пути минитиаризации и будут типо серьги.
3-5 лет назад уже был айфон. И тогда было ясно, что всё будет примерно как есть сейчас. Собственно, размер экрана всё определяет, а его все хотят больше, а не меньше.

Re:Футуре-тред

>от путина в этой стране зависит как минимум все
Нет, всё не так, ты путаешь же.

Если произошло что-то хорошее, например, выросли цены на нефть, построили новый магазин около дома, в Китае начали производить вышеупомянутые айфоны - это заслуга стабильного курса власти, и от Путина действительно что-то зависит.

Если же произошла техногенная авария, чиновник задавил человека, МЧС на кайеннах не смогло найти денег на систему оповещения, милиционеры запытали человека бутылкой, цены растут, воры украли деньги в Пенсионном Фонде, правительство придумало глупый закон - это события, на которые Путин никак не мог повлиять. Он же не всесильный, не может за всем уследить, да и не должен. Так что тут он не причем, и от него ничего не зависит.

/me закрыл методичку

Re:Футуре-тред

> мысль о том, чтобы присунуть тебе хуец в жопу будет так же отвратительна Путину.


Ну теперь понятно, Подстилка путенская))) Затролел))) Беги в кассу, скажи что я просил оплатить по двойному тарифу)))

Re:Футуре-тред

> Собственно, размер экрана всё определяет, а его все хотят больше, а не меньше.

Ну тут не всё так однозначно. Размер экрана непосредственно влияет на помещаемость прибора в кармане а так же на такой его параметр как время автономной работы (или опять же на габариты - за счёт аккумулятора). Ведь яркость же у нас измеряется в канделах на квадратный сантиметр - следовательно количество энергии, потребной для освещения экрана растёт прямо пропорционально его площади.

Убрать компромисс между размерами экрана и мобильностью устройства могут помочь складные или сворачивающиеся в трубочку экраны. Вопрос только в том - надо ли это для мобильных устройств, ведь зачастую размер экрана нужен лишь для того, чтобы скомпенсировать несовершенство пользовательского интерфейса или недопустимо низкое разрешение современных матриц. Тут скорее всего прогресс продолжится в обоих направлениях - интерфкйсы будут совершенствоваться, но будет также расти и разрешающая способность матриц.

Проблемы с потребляемой мощностью на подсветку могут быть решены за счёт использования ЖК матриц, работающих на отражение (не понимаю почему они так малораспространены сейчас) или "электронных чернил", если удастся повысить цветовой охват и скорость работы этих самых чернил до приемлемого уровня.

Возможно, миниатюризация источников питания так же позволит запихивать в устройство больше энергии. Но опять же ничего принципиально нового - над миниатюризацией батарей и снижением утечек в них люди бьются с тех пор как был придуман конденсатор.

Re:Футуре-тред

>Ну тут не всё так однозначно. Размер экрана непосредственно влияет на помещаемость прибора в кармане а так же на такой его параметр как время автономной работы (или опять же на габариты - за счёт аккумулятора).
Я к тому, что экран сейчас - единственный удобный инструмент для передачи информации, и люди, если абстрагироваться от технических нюансов вроде времени работы, хотят его максимально большим, в разумных пределах. Собственно, рассматривать сайт на мелком экране значительно хуже, чем на крупном. Аналогично и с фотографиями (куда ж без них), с видео, с текстом, и вообще практически со всеми видами информации.

Да, размер девайса тоже имеет значение, хотя люди уже привыкли складывать те же планшеты в сумки. Остальное же - чисто технические нюансы, которые решаются по мере прогресса. Основную суть они не меняют - людям хочется максимум экрана, и чтобы девайсом можно было пользоваться.

>Убрать компромисс между размерами экрана и мобильностью устройства могут помочь складные или сворачивающиеся в трубочку экраны.
Довольно неплохое решение, кстати. Хотя гуглоочки с проецированием на глаз смотрятся не хуже, имхо.

>ведь зачастую размер экрана нужен лишь для того, чтобы скомпенсировать несовершенство пользовательского интерфейса или недопустимо низкое разрешение современных матриц.
Есть вещи, которые не решить переделыванием интерфейса или матрицей. Например, уже упомянутые мною фотографии и видео. Тут важен именно физический размер. Кроме того, высокое разрешение матрицы не решает всех проблем, так как возможности глаз ограничены, и на единицу размера нельзя впихнуть очень много информации - людям просто невозможно будет её рассмотреть.

>Проблемы с потребляемой мощностью на подсветку могут быть решены за счёт использования ЖК матриц, работающих на отражение (не понимаю почему они так малораспространены сейчас) или "электронных чернил", если удастся повысить цветовой охват и скорость работы этих самых чернил до приемлемого уровня.
А что делать с подсветкой? В смысле, с внешней подсветкой, которая должна быть.

А насчёт батарей - тут, похоже, никто особо сильно не волнуется. Покупатель привык к тому, что устройства надо заряжать раз в день, благо у основной аудитории этих устройств розетки всегда в наличии рядом. Потому что возможность воткнуть батарею побольше вполне есть, пусть и с небольшим увеличением размера, но никто особо не старается, все гонятся за толщиной. Среди классических мобильных телефонов только Philips озаботился мощной батареей на своей серии Xenium, остальные даже особо не пытались. А производители планшетов так вообще не думают над этим, видимо.

Re:Футуре-тред

Согласно данным, поступившим из самого Госдепа, президентом станет Ксения Собчак. lol

http://www.youtube.com/watch?v=odW11hFDk5A

Re:Футуре-тред

этот тред, а также тред про днявочку скатывающуюся в УГ сделали мой день.

Re:Футуре-тред

> этот тред, а также тред про днявочку скатывающуюся в УГ сделали мой день.


Злые вы суко, уйду я от вас))). хотел на отдыхе нормальный тред создать, попиздеть за мировую айти революцию. Скатили, суко, туда куда обычно мы тут катываем наши треды)))

Re:Футуре-тред

> экран сейчас - единственный удобный инструмент для передачи информации

Вовсе нет. Сенсорные возможности человеков значительно шире чем одно лишь зрительное восприятие информации. И передача информации только по визуальному каналу - ущербна (я уж не говорю о людях с проблемами зрения). В современном мире уже используются и другие интерфейсы - речевой ввод-вывод, вибрация прибора, да просто звонок телефона - это невизуальный способ сообщить информацию о том, что произошёл входящий звонок. Более сложный пример звукового интерфейса - GPS навигатор, который тебя ведёт голосом от поворота к повороту, попутно рекомендуя какую полосу тебе следует занять на магистрали и удерживая тебя в рамках скоростного режима. Но и он пока не совршенен и приходится временами подглядывать на экран. Для большинства задач, которые мы выполняем за компом тоже можно представить себе альтернативные варианты интерфейса, которые, возможно, не только альтернативны, но и более эффективны и удобны, только пока не имеют приемлемой технической реализации.

> Собственно, рассматривать сайт на мелком экране значительно хуже, чем на крупном.

Ну во-первых можно увеличить размер шрифта. С другой стороны - зачем рассматривать? Можно же прослушать его через фестиваль или прощупать его через терминал Брайля.

> Аналогично и с фотографиями (куда ж без них), с видео, с текстом, и вообще практически со всеми видами информации.

Ну да - можно посмотреть общим планом на маленьком экране или иувеличить фрагмент, в принципе никто не мешает сделать какой-нибудь речевой описыватель изображения и создать терминал брайля с градациями яркости :)

> людям хочется максимум экрана, и чтобы девайсом можно было пользоваться

Ну это изначально предполагает компромиссный размер экрана. Плюс некоторым людям хочется, чтобы изображение состояло не из точек, а было гладким, т.е. 600 точек на дюйм минимум..

> гуглоочки с проецированием на глаз смотрятся не хуже, имхо

Пусть они их сперва испытают на богатых, у кого хватит бабла на пересадку глаз в случае чего..

> Есть вещи, которые не решить переделыванием интерфейса или матрицей. Например, уже упомянутые мною фотографии и видео. Тут важен именно физический размер.

Ну это только два применения из всего спектра и для них придумали телевизоры и проекторы. А без изысков, люди десятилетиями печатают же фотки 9х15, хотя могли бы и на всю стену натянуть, поэтому вряд ли бОльшие экраны для мобильных устройств будут широко востребованы именно для просмотра фоток. Для просмотра фильмов размера экрана недостаточно, там звук ещё критичен - а сабвуфер с собой всё равно не потаскаешь.

> Кроме того, высокое разрешение матрицы не решает всех проблем, так как возможности глаз ограничены, и на единицу размера нельзя впихнуть очень много информации - людям просто невозможно будет её рассмотреть.

На обычной матрице 5" ~100 dpi я могу смасштабировать А4 pdf документ чтобы он по ширине влезал в горизонтальный экран. Вот только точек недостаточно чтобы отображать буквы, а то можно было бы в гальюне читать (для чтения в транспорте нужен значительно более крупный шрифт). К тому же количество пикселов на дюйм - это более гладкие шрифты при любом их размере и более чёткое отображение тех же картинок - ведь при масштабировании их в экранчик с низким разрешением и последующим натягиванием их на огромные пикселы этого дисплея с низким разрешением, качество страдает неимоверно.

> А что делать с подсветкой? В смысле, с внешней подсветкой, которая должна быть.

Использовать естественную, ту что ты использовал бы при чтении книг или просмотре фотоальбома. Это, кстати, решает некоторые проблемы с балансировкой дисплея.

> Покупатель привык к тому, что устройства надо заряжать раз в день

Я не привык. У меня ксть пара карманное выч.устройств, которые быстро садятся, они лежат на полке и покрываются пылью. Я обычно не ношу их с собой потому что они садятся слишком быстро, а дома они мне не нужны. Исключение - навигационные прибамбасы, но они все заряжабельны по месту их применения.

> Среди классических мобильных телефонов только Philips озаботился мощной батареей на своей серии Xenium, остальные даже особо не пытались.

У них же вроде там вполне рядовая батарейка на ампер-час или вроде того? А продолжительность жизни за счёт режима работы аппаратуры.

Кстати, о мобилках. Вчера проходя мимо сотовой лавки, решил заглянуть посмотреть как нонче выглядят мобильники. Заметил перемену - теперь на ценниках пишут в первую очередь на сколько хватает батарейки при разговоре и стандбае, всё остальное вторично. А раньше даже от продавца невозможно было добиться этой информации, считалось что поцыэ клиента интересует количество предустановленных игр и наличие эмпэтри.

Re:Футуре-тред

>Я например думаю, что появятся портативные реалтайм переводчики.

Я например думаю, что ноотропы будут колоть в обязательном порядке

Re:Футуре-тред

Я надеюсь, что с подачи ИБМ всё-таки произойдёт революция в п/п электронике, а квантовые компьютеры появятся хотя бы в виде отдельных инженерных образцов.

Re:Футуре-тред

Прямо в мозг ага

Re:Футуре-тред

>И передача информации только по визуальному каналу - ущербна
Пока что визуальный канал остаётся основным способом передачи информации. Собственно, он таким является по природе человека - в жизни всегда приоритет идёт у визуального, а всякие там звуки идут уже в дополнение. Иначе бы у здоровых людей слух был настолько же хорош, как слух у слепых, которым приходится жить без визуального.

Естественно, я не говорю про "только визуальный". Однако же он, во многих случаях, остаётся единственно подходящим, пока не изобретут те самые чипы в мозг. Например, написанный текст во многом лучше прочитанного вслух тем, что можно вернуться и перечитать предыдущее. Вот представь рулинукс без визуального канала, например:)

>Для большинства задач, которые мы выполняем за компом тоже можно представить себе альтернативные варианты интерфейса, которые, возможно, не только альтернативны, но и более эффективны и удобны, только пока не имеют приемлемой технической реализации.
Насчёт большинства - сомневаюсь. Например, та же голосовая почта не вытеснила СМС и чаты, скорее наоборот. Можно, конечно, многое улучшить, но от экрана не уйти.

>Ну во-первых можно увеличить размер шрифта.
И видеть его небольшой кусок. Неудобно.

>С другой стороны - зачем рассматривать? Можно же прослушать его через фестиваль
То же самое, что и с текстом - к нему можно вернуться обратно, что-то прочитать и переосмыслить. Представь, сколько раз ты будешь просить машину перечитать текст, если не можешь сходу придумать простой ответ?

>или прощупать его через терминал Брайля
Лол.

>Ну да - можно посмотреть общим планом на маленьком экране или иувеличить фрагмент
Однако же большой экран удобнее. Кому охота держать в своей памяти общий вид, и ковыряться с фрагментами, когда на большом экране всё видно сразу.

>Ну это изначально предполагает компромиссный размер экрана.
Естественно, что никто не предлагает засовывать 23-х дюймовый монитор в карман, однако "выжать максимум" хотят многие.

>Ну это только два применения из всего спектра и для них придумали телевизоры и проекторы.
Вот прям и представляю людей, носящих с собой проектор с телевизором, чтобы показать случайным знакомым фотографии своего кота. Смартфоны сейчас популярны именно потому, что в них много всего, начиная с интернета, заканчивая показыванием фоток. Сидишь вечером на природе за шашлыком, и показываешь соседям-хипстерам фото с прошлой тусовки.

>А без изысков, люди десятилетиями печатают же фотки 9х15, хотя могли бы и на всю стену натянуть
Тут куча нюансов. Начиная со стоимости фоток, заканчивая тем же удобством переноски. При этом всякие богачи любят на стену вешать вполне крупные картины, а не 9х15.

>Для просмотра фильмов размера экрана недостаточно, там звук ещё критичен - а сабвуфер с собой всё равно не потаскаешь.
Вот уж кому как. Без сабвуфера вполне можно смотреть кино, и, думаю, многие не против его отсутствия. Это же не замена кинотеатру.

>Вот только точек недостаточно чтобы отображать буквы, а то можно было бы в гальюне читать.
Сильно уменьшать буквы всё равно не получится - глаза не позволят. Тем более совсем мелкий шрифт некомфортен, так что для гальюна какой-нибудь 10" лучше. Хотя да, не спорю, разрешение повышать надо. Но, рано или поздно, смысл повышать его исчезнет, а проблему мелкого экрана это не решат.

>Использовать естественную, ту что ты использовал бы при чтении книг или просмотре фотоальбома.
Разве это решение? Везде нужно будет искать хороший источник света. Если дома с этим проблем, обычно, нет, то на улице или на природе всё уже хуже.

>Я не привык. У меня ксть пара карманное выч.устройств, которые быстро садятся, они лежат на полке и покрываются пылью.
Я тоже так не могу. Однако же массы людей используют смартфоны и планшеты в обычной жизни, я даже таких знаю. Утром с зарядки снял, ближе к вечеру на зарядку поставил. Привыкают, терпят, довольны. Так что ты тут не показатель.

>У них же вроде там вполне рядовая батарейка на ампер-час или вроде того? А продолжительность жизни за счёт режима работы аппаратуры.
Там, скорее всего, всё вместе. Но и батарейка обычно побольше. У моего знакомого такой, то ли 1500, то ли даже 2000 мАч в батарейке. На моей нокле, например, 1150, хотя по размерам она всего немного меньше. Сколько телефонов видел - около 1000 всегда, но ведь Филипс показал, что можно больше. А не делают.

Re:Футуре-тред

> Давайте сделаем опрос, где заседатели выскажут мнение, что появится нового в айти, да и вообще в технологиях через 3-5 лет.

К этому времени уже наверно перейдём на массовое использование твердотельных накопителей вместо НЖМД. Может уже что-нить из спинтроники появится.

Вот такой оптимистичный прогноз.

Re:Футуре-тред

> Пока что визуальный канал остаётся основным способом передачи информации. Собственно, он таким является по природе человека - в жизни всегда приоритет идёт у визуального, а всякие там звуки идут уже в дополнение. Иначе бы у здоровых людей слух был настолько же хорош, как слух у слепых, которым приходится жить без визуального.

Не :)
Считается что у здоровых людей тоже есть предпочтительный сенсорный канал, не обязательно визуальный.
Предпочтительный канал вычисляется по речи пострадавшего, ведь об одном и том же человек может сказать что мол "ваше предположение присунуть хуйца анонимусу в жопу дурно пахнет", "звучит гадко" или "выглядит мерзко" - по построению фразы сразу понятно какой сенсорный канал является предпочтительным для данного индивидуума.
С другой стороны всё меняется и необходимость работать с монитором, пришедшая во многие профессии, приводит к смещению в развитии сенсорной системы в сторону зрительного восприятия.
Но, надо думать, это следствие использования мониторов, а не причина.

> Естественно, я не говорю про "только визуальный". Однако же он, во многих случаях, остаётся единственно подходящим, пока не

ага, именно что "пока не" научатся использовать остальные каналы.

> изобретут те самые чипы в мозг.

Чипы в мозг не изобретут. По крайней мере в ближайшем столетии.

> Например, написанный текст во многом лучше прочитанного вслух тем, что можно вернуться и перечитать предыдущее. Вот представь рулинукс без визуального канала, например:)

Да, я тоже предпочитаю работать с текстом - всегда можно вернуться, выделить, скопировать, поискать в гугле, сохранить со своими каментами.
Даже ловлю себя на том, что игнорирую информацию, поступающую по другим каналам. Но.
Но кто сказал, что это нам свойственно от природы? Я бы предположил что наш мозг перестраивается под внешние условия. Превалирование визуальной информации приводит к развитию соответствующих областей мозга за счёт остальных, да и вообще объём манипулятивного контента (реклама, тролли в интернете и пр) требует более тщательного анализа информации, который по вышеупомянутым причинам возможен только при работе с текстом.
С другой стороны, это опять же узкая сфера применения и несовершенство интерфейсов. Мчась по автостраде ты не полезешь на ходу в гугл проверять рекомендации ГПС-навигатора например, а при общении с живым собеседником ты не будешь требовать от него дискетку с высказанными им тезисами чтобы проверить дома - просто попросишь вернуться к обсуждению сомнительного места в его высказывании и привести дополнительную аргументацию. С компьютером пока так не пообщаешься, но это просто несовершенство интерфейса, а не недостаток канала.

> Насчёт большинства - сомневаюсь. Например, та же голосовая почта не вытеснила СМС и чаты, скорее наоборот. Можно, конечно, многое улучшить, но от экрана не уйти.

Кстати, почему? Какие причины к тому, что голосовая почта не вытеснила СМС и чаты? Чем она хуже?

> И видеть его небольшой кусок. Неудобно.

В любом случае видишь лишь фрагмент текста. А в случае когда возникает т.н. проблема горизонтального скроллинга - это целиком на совести авторов дизайна сайта.

> То же самое, что и с текстом - к нему можно вернуться обратно, что-то прочитать и переосмыслить. Представь, сколько раз ты будешь просить машину перечитать текст, если не можешь сходу придумать простой ответ?

Так пофигу - машина железная же.

> Лол.
Почему бы и нет, сенсорный канал же.

> Однако же большой экран удобнее. Кому охота держать в своей памяти общий вид, и ковыряться с фрагментами, когда на большом экране всё видно сразу.

Что значит удобнее? Для мобильного устройства неочевидно что он удобнее.
Для любого устройства это правило также не выполняется: в любом случае существует комфортный предел размеров рабочего пространства.
Например у меня на рабочем столе обычно включено три монитора, на домашнем - два. В принципе и то и другое избыточно - в любой момент времени ты смотришь только в один монитор, а третий и вовсе оказывается вне поля зрения. Но это компенсирует недостатки интерфейса: потери времени на постоянное переключение между источниками информации, возможность почти мгновенно оценить текущее состояние наиболее важных приложений. Но если я буду добавлять ещё мониторы - от этого уже не станет удобнее работать.

> Естественно, что никто не предлагает засовывать 23-х дюймовый монитор в карман, однако "выжать максимум" хотят многие.

Что значит выжать максимум? Это сколько в дюймах?

> Вот прям и представляю людей, носящих с собой проектор с телевизором, чтобы показать случайным знакомым фотографии своего кота.

Телевизоры мало кто носит, а проекторы часто. Некоторые даже на групповые демонстрации работ, где есть штатный проектор, приходят со своим лэптопом, со своим проектором и свои фотки демонстрируют со своего оборудования.

> Смартфоны сейчас популярны именно потому, что в них много всего, начиная с интернета, заканчивая показыванием фоток.

Следовательно, размер не так уж и критичен?

> Сидишь вечером на природе за шашлыком, и показываешь соседям-хипстерам фото с прошлой тусовки.

Почему-то представил себе группу людей, сидящих вокруг костра и молча чатящихся друг с другом. Периодически укто-нибудь из участников тусовки вскрикивает "бля, ща вернусь" и убегает менять батарейки.

> Тут куча нюансов. Начиная со стоимости фоток, заканчивая тем же удобством переноски.

Нету никаких нюансов. Просто народу похрену.

> При этом всякие богачи любят на стену вешать вполне крупные картины, а не 9х15.

При этом они тоже снимают фоточки 9х15 на своих пьянках мутными мобилками. Просто есть фотографии, которые стоит повесить на стену, а есть говнофотки, которые не несут самостоятельной художественной ценности и служат чисто докуметальным целям - для таких фоток размер не важен, а для получения первых владелец ещё такой рюкзак железа с собой таскает, что нормальный лэптоп там уже погоды особенной не делает (всё равно его придётся взять - фоточки-то надо куда-то складывать), тут уже лучше на смартфоне сэкономить и взять лэптоп получше, но и тут размер экрана не критичен, более важна надёжность, объём винта, запас автономки.

>> Для просмотра фильмов размера экрана недостаточно, там звук ещё критичен - а сабвуфер с собой всё равно не потаскаешь.

> Вот уж кому как. Без сабвуфера вполне можно смотреть кино, и, думаю, многие не против его отсутствия. Это же не замена кинотеатру.

На маленьком экране можно смотреть кино - это же не замена кинотеатру. Многие не против посмотреть кино на маленьком экране - в самолёте можно наблюдать сотни человек, делающих это одновременно.
Однако хороший звук - это очень значимая составляющая фильма, и ей неспроста уделяется большое внимание в киноиндустрии.

> Сильно уменьшать буквы всё равно не получится - глаза не позволят. Тем более совсем мелкий шрифт некомфортен, так что для гальюна какой-нибудь 10" лучше.

Ну да, в гальюне особой мобильности не требуется, 10 дюймов там удобнее.

> Хотя да, не спорю, разрешение повышать надо. Но, рано или поздно, смысл повышать его исчезнет,

Они долго будут повышать - ведь требования к пропускной способности железа и объёмам памяти растут квадратично.

> а проблему мелкого экрана это не решат.

Нету такой проблемы. Для разных юзкейсов разный геометрический размер экрана удобнее.

>> Использовать естественную, ту что ты использовал бы при чтении книг или просмотре фотоальбома.
> Разве это решение? Везде нужно будет искать хороший источник света. Если дома с этим проблем, обычно, нет, то на улице или на природе всё уже хуже.

Это не просто решение, это очень хорошее решение. Тем более что на крайний случай никто не запрещает и подсветку оставить.

> Я тоже так не могу. Однако же массы людей используют смартфоны и планшеты в обычной жизни, я даже таких знаю. Утром с зарядки снял, ближе к вечеру на зарядку поставил. Привыкают, терпят, довольны. Так что ты тут не показатель.

Почему не показатель? Вполне себе показатель. Просто до других людей туго доходит. Потом они говорят "а помнишь ты N лет тому назад говорил такую-то фигню? Оказывается ты был прав". Поэтому тем, что делают другие люди, если они не в состоянии логически обосновать свой выбор, можно пренебречь.

> Там, скорее всего, всё вместе. Но и батарейка обычно побольше. У моего знакомого такой, то ли 1500, то ли даже 2000 мАч в батарейке. На моей нокле, например, 1150, хотя по размерам она всего немного меньше. Сколько телефонов видел - около 1000 всегда, но ведь Филипс показал, что можно больше. А не делают.

Массогабаритные характеристики наверное не позволяют. По Филипсу говорили что у него корпус ненадёжный - может им пришлось пожертвовать толщиной пластмасски для корпуса чтобы оставаться в рамках приличия с увеличенной батареей. Трудно судить..

Re:Футуре-тред

>Считается что у здоровых людей тоже есть предпочтительный сенсорный канал, не обязательно визуальный.
У человека визуальный канал по определению главный, это физиологическая особенность. Только визуально можно отличить хищника от дерева, оценить расстояние, и понять, куда надо бежать. Остальные каналы тоже важны, но без визуального человек в природе не выживает.

Заодно из этих древних природных законов следует та особенность, что человеческие глаза лучше настроены на дальнее зрение, чем на ближнее, от которого они сильнее устают. Гораздо важнее чаще смотреть вдаль, высматривая дикого тигра, и изредка посматривать на цвет бананов, которые ешь - вот и вся задача зрения высшего примата. Но это уже оффтоп.

>Предпочтительный канал вычисляется по речи пострадавшего,
Это уже психология, тут надо серьёзные исследования проводить, чтобы понять, насколько сильна эта предрасположенность к восприятию информации по определённому каналу. Может быть общее удобство работы с текстом через глаза перевешивает все эти особенности конкретной личности.

>Чипы в мозг не изобретут. По крайней мере в ближайшем столетии.
Ну почему так пессимистично?:) Может лет через 50 смогут что-то придумать.

>Но кто сказал, что это нам свойственно от природы?
От природы человеку вообще не свойственно работать с текстом. Да и работать ему не свойственно, ему свойственно бегать за добычей, собирать ягоды и прятаться от хищников. Всё остальное - приобретённое, потому не стоит говорить, что один метод работы с текстом может быть "более настоящий", чем другие.

>Мчась по автостраде ты не полезешь на ходу в гугл проверять рекомендации ГПС-навигатора например, а при общении с живым собеседником ты не будешь требовать от него дискетку с высказанными им тезисами чтобы проверить дома - просто попросишь вернуться к обсуждению сомнительного места в его высказывании и привести дополнительную аргументацию.
Это всё верно. Но есть разница в задачах. При чтении текста за комьютером тебе часто нужно именно анализировать, а вот при езде на дороге тебе этот сложный анализ нафиг не сдался, тебе нужно что-то конкретное. Это пожалуйста.

При общении текст, кстати, часто бывает предпочтительнее, так как можно несколько раз перечитать, обдумать, написать и переписать. Это я про аналоги форума или электронной почты, а не про чаты. Впрочем, есть и другие типы разговора, когда обдумывать особо не надо (на бытовом уровне) - вот тут и удобен голос и важно время реакции.

А люди привыкли общаться голосом, потому что иначе никак, ну что ж поделать.

>Кстати, почему? Какие причины к тому, что голосовая почта не вытеснила СМС и чаты? Чем она хуже?
Текст не надо прослушивать, текст надо читать. А это всегда быстрее. Быстро пробежать по истории сообщений гораздо проще, чем переслушивать все предыдущие сообщения разом. Если, конечно, у тебя не феноменально идеальная память.

Даже для интерфейса голосовых сообщений нужен текст - ведь гораздо удобнее посмотреть их список, чем просить машину зачитать все заголовки.

>В любом случае видишь лишь фрагмент текста.
Если размер больше - читается легче, опять же, в разумных пределах. Всяко лучше видеть перед собой 10 строк, а не две, которые каждую секунду надо листать. Человек не читает текст побуквенно, он читает сразу словами, иногда даже целыми блоками. Потому наличие нескольких блоков текста вместо куска блока улучшает читабельность.

>Так пофигу - машина железная же.
А твоё время неограничено? Разве ты согласен сидеть 10 минут и выслушивать речь машины, вместо того, чтобы за три минуты глазами всё рассмотреть?

>Почему бы и нет, сенсорный канал же.
Пальцами ты не можешь смотреть несколько букв одновременно. Это как бегущая строка выходит, медленно и неудобно. А человек, как я написал выше, вполне читает блоками.

>Для любого устройства это правило также не выполняется: в любом случае существует комфортный предел размеров рабочего пространства.
Согласен.

>Что значит выжать максимум? Это сколько в дюймах?
Столько, чтобы не мешало его носить. Чтобы узнать дюймы, надо делать, как минимум, маркетинговое исследование с реальными испытаниями на подопытных, у меня такой информации нету. Кому-то и 7" планшет удобно на улице носить.

>Телевизоры мало кто носит, а проекторы часто. Некоторые даже на групповые демонстрации работ, где есть штатный проектор, приходят со своим лэптопом, со своим проектором и свои фотки демонстрируют со своего оборудования.
Всё же основная масса людей далека от проекторов. Так же, как от групповых демонстраций работ и прочего. А фотки друзьям показывать любят.

>Следовательно, размер не так уж и критичен?
А что не так с размером смартфонов? Они больше, чем были телефоны, вот тебе и то увеличение экрана, который все хотели. Хотя, по идее, отказ от клавиатуры и так давал двойное увеличение, однако же. Та самая тенденция к увеличению, которая ограничена удобными для переноски габаритами. Были бы у людей руки в два раза больше, и карманы в два раза больше - смартфоны выросли бы в размере соответственно.

>Нету никаких нюансов. Просто народу похрену.
Да если бы. Чего ж сейчас гонятся за разрешением матриц фотоаппаратов в мегапикселях, ведь всё равно смотреть будут в мелком размере, где этих мелочей не видно?

>При этом они тоже снимают фоточки 9х15 на своих пьянках мутными мобилками.
Если бы им дали возможность получить идеальный суперфотоаппарат, который делает идеальные снимки огромного размера, и помещается в мобилке, они бы обязательно его купили. Вон сколько шума вызвал нокловский 80-мегапиксельный агрегат. Просто пока технологии не позволяют из мобил сделать что-то приличное.

>Просто есть фотографии, которые стоит повесить на стену, а есть говнофотки, которые не несут самостоятельной художественной ценности и служат чисто докуметальным целям
Сейчас фотография в моде - самый распоследний гопник хочет получить зеркалку и снимать высокохудожественные (по его мнению) фотографии. Вопрос художественной ценности очень субъективен.

Я бы, лично, хотел чтобы все мои фотографии, даже самые бесполезные, были бы в наилучшем качестве, просто из максимализма. Хотя я ни разу не фотограф.

Хотя ты и тут во многом прав.

>Однако хороший звук - это очень значимая составляющая фильма, и ей неспроста уделяется большое внимание в киноиндустрии.
Вот лично мне размер экрана намного важнее качества звука. И я знаю ещё нескольких таких людей. Уж не знаю, что там в киноиндустрии думают.

>Для разных юзкейсов разный геометрический размер экрана удобнее.
Со временем многие устройства для разных юзкейсов начинают сливаться в одно. Например, бытовые видеокамеры потихоньку отмирают в пользу смартфонов, которые и звонят, и видео снимают. На некоем универсальном устройстве размер должен выбираться для всех задач, которое это устройство выполняет. Вон, мобильнику экран вообще практически не нужен, а смартфону уже нужен. Встроят в них полноценный msoffice - без проецирования в мозг уж точно не обойтись, зато офисные компьютеры можно будет выкинуть.

>Тем более что на крайний случай никто не запрещает и подсветку оставить.
Так, в общем случае, и выходит примерно то, что есть сейчас. Если хочется равномерной подсветки, нужно будет светить сквозь экран.

Re:Футуре-тред

> У человека визуальный канал по определению главный, это физиологическая особенность.

С чего ты взял что главный? Сам же приводил пример со слепыми людьми.

> Только визуально можно отличить хищника от дерева, оценить расстояние, и понять, куда надо бежать.

Агащаз. Хищника в лесу на опасной дистанции ты не увидишь только потому, что ты не смотришь вверх при перемещении и потому что другая растительность закрывает обзор. Даже в чистом поле не факт что ты визуально распознаешь медведя Гризли, например:


Зато от хищников как правило изрядно пованивает, да и опасный для тебя хищник не может перемещаться совершенно бесшумно в силу своей массы. Надо тебе чаще выбираться за пределы мкад, в деревню, в глушь - походить там по лесу с медведями и кабанами и оценить какие органы чувств у тебя там будут востребованы :)

> Остальные каналы тоже важны, но без визуального человек в природе не выживает.

Не факт. Я бы предположил, что в цивилизованном мире он выживет, а в нецивилизованном сдохнет при отказе от любого из них (или при отказе одно из сенсоров не сдохнет, перераспределив нагрузку на другие каналы).

> Заодно из этих древних природных законов следует та особенность, что человеческие глаза лучше настроены на дальнее зрение, чем на ближнее, от которого они сильнее устают. Гораздо важнее чаще смотреть вдаль, высматривая дикого тигра, и изредка посматривать на цвет бананов, которые ешь - вот и вся задача зрения высшего примата. Но это уже оффтоп.

Напротив, то что где-то там далеко засел тигр - это, конечно, интересно, но вот то что ты жрёшь и куда суёшь руку чтобы эту жрачку достать может убить тебя быстрее. Поэтому непригодные в пищу продукты пахнут дурно, а притаившаяся рядом с бананом змея постарается аудиовизуально известить тебя о том, что не стоит туда лезть - просто чтобы не расходовать на тебя свой йад.

> Это уже психология, тут надо серьёзные исследования проводить, чтобы понять,насколько сильна эта предрасположенность к восприятию информации по определённому каналу.

Что используешь наиболее активно - тот канал и главный.
Мозг же развивается в процессе активной работы - ведь синаптические связи выстраиваются между нейронами под действием неких возбуждений, нейроны запасают больше информации (у них там в дендритах вроде что-то откладывается). Соответственно, области мозга, ответственные за те или иные сенсорные каналы, развиваются при использовании этих каналов. С усложнением связей по мере использования канала, растёт разрешающая способность по этому каналу, при том возможно селективно. Распространённый пример - эскимосы, которые используют сотни слов для обозначения разных видов снега. А, скажем, негру недоступны все эти токности, если только его не подобрали в детстве эскимосы и не увезли к себе на север..
Все органы чувств нуждаются в тренировке, и все органы чувств современного человека, кроме зрения, не используются в полной мере и могут быть натренированы. Нам в практической жизни не требуется распознавать оттенки звуков и запахов, выявлять направление звука, проверять поверхности неженщин наощупь - в таком уж направлении погнал нас НТП, но это не значит, что зрительное восприятие является основным сенсорным каналом, оно такой же канал как и другие, и оно у нас даже переразвито в силу внешних причин, и я не уверен что такое негармоничное развитие полезно для нас.

> Может быть общее удобство работы с текстом через глаза перевешивает все эти особенности конкретной личности.

Это хороший пример :) Можно ли назвать потребность работы с текстом естественной потребностью человека если в те времена, когда Создатель выгонял Адама и Еву из рая никаких текстов ещё не существовало? Эту потребность общество создало себе само. При этом не потребность именно в работе с текстом, а потребность в передаче большего количества более точной информации, чем было предусмотрено техническим заданием Создателя. А текст (и изначально картинки) - это лишь вид интерфейса, приемлемый в данных конкретных условиях. До получения контроля над огнём в нём не было особого смысла на подавляющей части суши.

>> Чипы в мозг не изобретут. По крайней мере в ближайшем столетии.

> Ну почему так пессимистично?:) Может лет через 50 смогут что-то придумать.

Потому, что это всё равно, что вживлять механический калькулятор в компьютерный процессор: нет смысла, велик риск нарушить работоспособность устройства, да и вообще, как говорится, граната не той системы.

> Да и работать ему не свойственно, ему свойственно бегать за добычей, собирать ягоды и прятаться от хищников. Всё остальное - приобретённое, потому не стоит говорить, что один метод работы с текстом может быть "более настоящий", чем другие.

А что как не работа это всё: "бегать за добычей, собирать ягоды и прятаться от хищников"? Или ты имеешь в виду трудовые отношения? Ну так человек - стадное животное, и иерархия и система стимулов присутствует в любом стаде.

> Это всё верно. Но есть разница в задачах. При чтении текста за комьютером тебе часто нужно именно анализировать, а вот при езде на дороге тебе этот сложный анализ нафиг не сдался, тебе нужно что-то конкретное. Это пожалуйста.

Как раз при чтении текстов сложный анализ не требуется: прочитал утверждение, если его истинность не очевидна - проверил в источниках. Булевский результат - истина или ложь. Всё. Что может быть проще.
А когда ты ведёшь машину ты преследуешь две противоположные цели: с одной стороны побыстрее добраться из точки А в точку Б, с другой стороны - сделать это безопасно для себя и окружающих. Обстановка на дороге меняется очень быстро, ты оперируешь вероятностными оценками типа "скорее всего я успею объехать этот ёбаный трактор, волочайся в моей полосе, до того как появится встречный транспорт", при этом очень многое зависит от того, насколько хорошо ты оцениваешь дорожную обстановку - можешь не заметить слепой участок на дороге откуда на тебя как раз и вынырнет встречный во время обгона, ещё чего-то не учтёшь.
Что, спрашивается, сложнее? :)

> А люди привыкли общаться голосом, потому что иначе никак, ну что ж поделать.

А это, кстати, естественный способ общения людей. Голосом.
И, опять же, кстати, ты знаешь как люди учатся скорочтению? Главное, к чему сводится этот навык - восприятие текста без мысленного его проговаривания!
Побочная сторона этого скорочтения, по моим наблюдениям, выражается фразой "как пришло - так и ушло" - казалось бы обладая способностью читать тексты с огромной скоростью, люди могли бы превращаться в ходячие энциклопеции, но вот хуй - в голове эта информация надолго не задерживается. Я думаю, просто потому, что слишком мало у неё привязок к остальным участкам мозга, чтобы у него была возможность эту информацию найти.

>> Кстати, почему? Какие причины к тому, что голосовая почта не вытеснила СМС и чаты? Чем она хуже?
> Текст не надо прослушивать, текст надо читать.

Мне было бы удобно во время прогулки на работу ознакомиться с пришедшими рабочими сообщениями, чтобы к приходу уже быть в курсе дел, например. Читать на ходу почту - неудобно и опасно.

> А это всегда быстрее.

Скорость - не единственный критерий. Да и не факт, что это быстрее. Например, я всегда избегал всяких совещаний, полагая что это пустая трата времени. А сейчас перешёл в отдел, где в начале дня собирается консилиум на полчаса, на котором все члены группы рассказывают о текущих задачах и их состоянии. Если бы этого не было - то переписка заняла бы целый день чтобы понять у кого какие траблы и не нужна ли помощь.

> Быстро пробежать по истории сообщений гораздо проще, чем переслушивать все предыдущие сообщения разом.

Проблема интерфейса. Ты не можешь запросить сервер чтобы он тебе сообщил искомую информацию без прослушивания всего-всего-всего.

> Если, конечно, у тебя не феноменально идеальная память.

Память точно так же развивается и деградирует как и остальные органы чувств. Я читал (давно), что какие-то британские учёные обнаружили, что даже простое использование всяких напоминалок приводит к тому, что человек становится неспособен запонить элементарные вещи, предпочитая доверять их компьютеру.
Мозг - энергетически очень дорогая часть функционала, поэтому организм стремится его как можно реже.

> Даже для интерфейса голосовых сообщений нужен текст - ведь гораздо удобнее посмотреть их список, чем просить машину зачитать все заголовки.

Но при этом, если ты не скорочитатель, ты при чтении будешь транслировать этот текст в речь и лишь затем воспринимать, что, по-твоему, значительно быстрее :)

> Если размер больше - читается легче, опять же, в разумных пределах. Всяко лучше видеть перед собой 10 строк, а не две, которые каждую секунду надо листать.

Ну и зачем эачем это на градуснике, магнитоле, трекере или в компьютере управления инжекторным двигателем? Ведь применение вычислительной техники не сводится к чтению книжек или просмотру фильмов.

> Человек не читает текст побуквенно, он читает сразу словами, иногда даже целыми блоками. Потому наличие нескольких блоков текста вместо куска блока улучшает читабельность.

Не совсем так, но не суть - я и не спорю что для чтения книжек удобнее чтобы устройство как можно больше напоминало книгу.
Человечество тысячелетиями совершенствовало искусство представления информации в форме текста и было бы глупо отмахиваться от накопленного опыта.
С другой стороны, обстановка меняется и вот уже я, например, ловлю себя на мысли о том, что разбиение текста на страницы неудобно и неэффективно и при чтении какого-нибудь сайтика, если у меня есть выбор читать тест постранично или выкачать его целиком - я предпочитаю второе. Причины не суть, суть в том, что появление новых технических возможностей и условий использования интерфейса приводит к тому, что некоторые фишки становятся ненужны, а на первый план выходят другие возможности, которые ранее либо не имели смысла либо были технически нереализуемы.

> А твоё время неограничено? Разве ты согласен сидеть 10 минут и выслушивать речь машины, вместо того, чтобы за три минуты глазами всё рассмотреть?

Зависит от стиля изложения. Хотелось бы чтобы машина формулировала информацию кратко и ёмко. С другой стороны, что при чтении постов на форуме, что деловой переписки, всё равно приходится перечитать сообщение несколько раз чтобы понять что поцыэнт сказал, что он хотел сказать, и как обстоят дела на самом деле. Перечитываешь текст, проговариваешь его про себя, пытаешься выделить ключевые факты, определиться с их достоверностью и т.д. - т.е. восполнить недостаток информации, которая в живой беседе передаются интонацией, ударением на словах, мимикой и жестами.

> Пальцами ты не можешь смотреть несколько букв одновременно.

А зачем сводить всё к чтению текстов? Помнишь раньше на дверях писали "осторожно стеклянная дверь!"? Совершенно бессмыссленная же хуйня. Оказалось достаточно нарисовать на стекле что угодно, чтобы человек понял что перед ним прозрачное препятствие, а "осторожно.." его только отвлекает от участия в движении пассажиропотока на чтение о чём же его конкретно предупреждают и он зачитавшись может с кем-нибудь тоже зачитавшимся этой надписью столкнуться, возможны травмы. Т.е. текст скорее вреден, чем полезен. А информация о том стекло там или не стекло - она никому не всралась, важно что препятствие, и всё. Ну а если таки всралось - можно подойти и потрогать. Пальцами.

> Это как бегущая строка выходит, медленно и неудобно. А человек, как я написал выше, вполне читает блоками.

Да но чтобы получить необходимую информацию чаще не необходимо читать тексты. Например, чтобы предупредить водителя об опасности или запрете того или иного водителя ему вдоль дорог ставят пиктограммы, а отнюдь не тексты, описывающие проблему законченными абзацами, а о состоянии своего транспортного средства он чаще судит по звуку и наощупь.

> Столько, чтобы не мешало его носить. Чтобы узнать дюймы, надо делать, как минимум, маркетинговое исследование с реальными испытаниями на подопытных, у меня такой информации нету. Кому-то и 7" планшет удобно на улице носить.

Ну мы же пытаемся предугадать как оно дальше будет развиваться. Пока из обсуждения вырисовывается, что для разных условий предпочтительны разные устройства, что на фоне удешевления вычислительной техники по-моему должно привести к увеличению ассортимента устройств. При этом устройства должны будут оставаться универсальными: мобильные для экономии места в карманах, стационарные - для экономии материалов и энергии.

> Всё же основная масса людей далека от проекторов. Так же, как от групповых демонстраций работ и прочего. А фотки друзьям показывать любят.

Значит большинству людей проекторы и большие экраны для демонстрации фоток и не нужны. Поэтому проекторы относительно дороги, а телевизоры не поддерживают работу с калибратором, столь необходимую для качественного отображения фотографий.

> А что не так с размером смартфонов? Они больше, чем были телефоны, вот тебе и то увеличение экрана, который все хотели.

Нихера они не хотели. Они жрут то, что им дают. Сначала они мерялись тем, у кого мобилка меньше, если помнишь. Потом они начали меряться количеством функций - ведь блютутх позволяет избавиться от проводка между наушниками и мобилкой, это же так удобно и так качественно пожирает батарейку, требуя постоянной подзарядки уже двух устройств вместо одного. Теперь они покупают мобильники-лопаты, которые рвут ими карманы, при падении даже с незначительной высоты или малейшей поперечной нагрузке, покрывающиеся мелкой сеточкой раскрошенного стекла, удерживаемого на месте за счёт плёнки сенсорной панели, единственного средства ввода номера для звонка у многих таких телефонов.

> Хотя, по идее, отказ от клавиатуры и так давал двойное увеличение, однако же.

Отказ от клавиатуры это ещё и отказ от подавляющего количества механических, подверженных износу, частей устройства, при одновременном улучшении влаго-пылезащищённости корпуса. Но вот на маленьком экране тупо неудобно втыкать в кнопки, экранная клавиатура сама по себе требует увеличения экрана :)

> Та самая тенденция к увеличению, которая ограничена удобными для переноски габаритами. Были бы у людей руки в два раза больше, и карманы в два раза больше - смартфоны выросли бы в размере соответственно.

Ну да. Допустим мы решили проблему и сделали смартфон, сворачивающийся в трубочку и удобно носим его в кармане. При поступлении сообщения что бы ты предпочёл: прослушать его с гарнитуры или будешь вытаскивать из кармана и разворачивать этот свиток чтобы прочитать заголовок сообщения и вообще комфортно вычитать его блоками? :)

> Да если бы. Чего ж сейчас гонятся за разрешением матриц фотоаппаратов в мегапикселях, ведь всё равно смотреть будут в мелком размере, где этих мелочей не видно?

Во-первых видно, во вторых мегапиксели лишними не бывают - уменьшить разрешение можно всегда, а вот увеличить - хуй. В третьих мегапиксели косвенно свидетельствуют о качестве товара: при прочих равных, мегапикселы решают. В четвёртых большинство людей не знают, что эти мегапикселы бесполезны в мыльницах (даже не смартфонах, где линза обычно ещё хуже), объективы которых всё равно обладают недостаточной разрешающей способностью, а производители и продажные рейтинги быдлопопсовых камерок скрывают от них этот прискорбный факт.

> Если бы им дали возможность получить идеальный суперфотоаппарат, который делает идеальные снимки огромного размера, и помещается в мобилке, они бы обязательно его купили.

И что? Любой бы купил. Тем более, что по мере насыщения рынка, поставщики идеальных суперфотоаппаратов будут предлагать покупателям ковёр-самолёт, скатерть-самобранку и волшебную палочку в подарок при покупке такого фотоаппарата.

> Вон сколько шума вызвал нокловский 80-мегапиксельный агрегат. Просто пока технологии не позволяют из мобил сделать что-то приличное.

И не позволят никогда :) Ведь пока растёт качество снимков мобил, растёт и качество собственно фотоаппаратов, которые в силу отсутствия геометрических ограничений, всегда будут опережать мобилки. Так же растёт и качество экранов, что предъявляет повышенные требования к графическому материалу - то что раньше нормально смотрелось бы на VGA-экране или на экране телика системы PAL, сегодня уже как-то уныловато выглядит на экранах высокого разрешения.

> Сейчас фотография в моде - самый распоследний гопник хочет получить зеркалку и снимать высокохудожественные (по его мнению) фотографии. Вопрос художественной ценности очень субъективен.

Но при этом он сам их не вывешивает все на стену в своём доме чтобы наслаждаться своими работами постоянно. Я, кстати, считаю это простейшим критерием художественности подобной бытовой фотографии, позволяющим определить заранее стоит смотреть фотки или лучше не тратить на них время: если ты сам не считаешь свою фотографию достойной висеть на твоей собственной стенке - так меня-то нахуя мудить просмотром данного шедевра?

> Я бы, лично, хотел чтобы все мои фотографии, даже самые бесполезные, были бы в наилучшем качестве, просто из максимализма. Хотя я ни разу не фотограф.

Только вот "качество" в художественной фотографии - совершенно неопределённая категория. Люди используют монокль, снимают ломографию - всё это тупо "некачественно" с точки зрения процирования окружающей реальности на плоскость сенсора... Но иногда даёт удивительно тепло-ламповый эффект, а большинство качественных фоток, качественно и беспристрастно, в мельчайших деталях передающих сектор пространства, попавший в поле зрения объектива в момент, когда фотограф нажимал кнопку спуска - обычно ни уму ни сердцу, ну за исключением случаев технического применения снимков, разумеется - например рентгенологи не очень парятся о композиции и оригинальности сюжета своих снимков, впрочем они ими и не заморачивают своих знакомых при каждом удобном случае, я надеюсь.

> Вот лично мне размер экрана намного важнее качества звука. И я знаю ещё нескольких таких людей. Уж не знаю, что там в киноиндустрии думают.

Можно поинтересоваться - ты и несколько этих людей смотрите кино исключительно блюреями в качестве 1080р? А дрожание, заикание, девиация или просто искажение или отсутствие звука в фильме вас не напрягают? Да что там, просто при просмотре фильма поставь колонки позади себя и оцени юзер-экспиренс :)

> Со временем многие устройства для разных юзкейсов начинают сливаться в одно. Например, бытовые видеокамеры потихоньку отмирают в пользу смартфонов, которые и звонят, и видео снимают.

Ну так если не видно разницы - зачем платить и таскать с собой два устройства

> На некоем универсальном устройстве размер должен выбираться для всех задач, которое это устройство выполняет. Вон, мобильнику экран вообще практически не нужен, а смартфону уже нужен.

При том нужен даже для осуществления функций того же мобильника, например экранная клавиатура занимает больше места.

> Встроят в них полноценный msoffice - без проецирования в мозг уж точно не обойтись, зато офисные компьютеры можно будет выкинуть.

Система, способная всех этих офисных человеков будет проще, дешевле в производстве и эффективнее в эксплуатации, чем система, которая будет проецировать в мозг человека.

> Так, в общем случае, и выходит примерно то, что есть сейчас. Если хочется равномерной подсветки, нужно будет светить сквозь экран.

Да нету сейчас устройств с экранами, способными работать на отражение. Не знаю почему, но нету.

Re:Футуре-тред

>разработки с гибкими мобилками, которые можно юзать как браслеты и вообще завязывать в узел, ведутся давно и выглядят довольно любопытно
не, ну заебали, а! какая сволочь мои идеи постоянно крадёт?!

Re:Футуре-тред

>Потому, что это всё равно, что вживлять механический калькулятор в компьютерный процессор: нет смысла, велик риск нарушить работоспособность устройства, да и вообще, как говорится, граната не той системы.
ну ты гонишь

иметь прямой доступ к Сети прямо из мозга - это голубая мечта многих гиков, да и нормальных людей

я уж не говорю про "телепатическую" связь, когда можно будет общаться с людьми без клавиатур и не раскрывая рта

Re:Футуре-тред

иметь прямой доступ к Сети прямо из мозга - это голубая мечта многих гиков, да и нормальных людей

Re:Футуре-тред

> иметь прямой доступ к Сети прямо из мозга - это голубая мечта многих гиков, да и нормальных людей

Ну и что? Мечтать не вредно. А вот подключать сеть к своим мозгам - вредно. Не веришь - попробуй.

> когда можно будет общаться с людьми без клавиатур и не раскрывая рта

Что тебе мешает делать это прямо сейчас? Тем более, что язык глухонемых, говорят, интернационален - казалось бы, налицо прямой профит.

Re:Футуре-тред

>А вот подключать сеть к своим мозгам - вредно
ути-пути, началось: Сеть в мозгах - вредно, сидеть за компом - вредно, жить в городе - вредно... езжай на лоно природы, чё

>Что тебе мешает делать это прямо сейчас? Тем более, что язык глухонемых, говорят, интернационален - казалось бы, налицо прямой профит
хихихи, ты так смищно шутишь, я в восхищении!