Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>С чего ты взял что она докатилась до монархии?
А кем был Сталин по твоему? Самым настоящим монархом, да еще довольно реакционным.

>Сталин передал власть по наследству, Сталин считал страну своей собственностью,
А чего же он тогда сидел до самой смерти на своем посту? Впрочем как и многие другие руководители СССР. Как это понимать? Где смена власти и встряска кадров? Получается, что генсеки считали власть своей собственностью и даже не думали что там после них будет, считая что только я а все остальные ничто. Брежнев тоже самое повторил.

>люди тоже считали страну собственностью Сталина, а себя его подданными?
Не знаю кем считали, но Сталина реально боялись. А это плохо вообще, когда власть основана на страхе перед системой. Какая бы система не была.

>Ты думаешь при Сталине, да и после его смерти, советы не работали?
Работали, но работали плохо. Почему они позволяли сидеть Брежневу до самой смерти, который уже впал в маразм потом и над которым все смеялись? Возможно плохая работа советов и послужила тому что случилось с СССР.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>нет, не может и не должна и даже не попытается. Просто потому что бытовые интересы отдельной личности противопоставлены интересам государства. Вот смотри, назначит парламент на тебя невьебенный налог на нужное и полезное дело, польза от которого будет проявлена через 5 или 10 лет. Как ты к этому отнесёшься? А твой сосед, сослуживец, бабка возле подъезда?
Ну вот и у тебя вертикаль власти головного мозга. Ты противопоставляешь личность государству. Да не должно такого быть. Это вообще марзм противопоставлять личность государству. Поэтому так и живем власть отдельно народ отдельно. Если парламент принимает непопулярное решение, да такие иногда приходится принимать, то он должен разъяснить избирателю, что они положительно скажутся на человек через столько-то лет и выгоды и перспективы от такого решения. На то и депутаты, чтобы с избирателем работать.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Да, но в империях тоже надо учитывать мнение населения, и не сильно ограничивать демократию "на местах".
И что потом делать с мнением неинформированного некомпетентного населения? У населения одно мнение, чтобы водка была бесплатно, а закуска недорого. Надо же учитывать, что если потакать этому мнению, империя останется без пушечного мяса равно как и без нажимальщиков кнопок у конвейера. И быстро кончится и водка бесплатно и закуска недорого. А потом придёт злой сосед-милитарист и вандал, надаёт по шапке и заберёт остатнее...

> Вот Российская Империя это не смогла, что и привело к 1917 году.
Ерунда. Ильича за попытки свержения законной власти всего-навсего попросили (!) отправится в его собственный домик в деревне и никуда не отлучаться. Куда уж демократичнее? При Сталине за катушку ниток на этап отправляли, и никто даже не вякал.

> Ну вот мне не нужна бесплатная водка. Теперь моё мнение будут слушать?:)
ещё бы! наливай!

> Кроме теории нужна реализация.
ну так и я про то же. Эти все утопии Т.Мора и классические произведения основоположников всегда в плане реализации натыкаются на один неприятный момент, который никто не хочет учитывать. Всем нужна водка и 100500 сортов колбасы и при этом нихрена не делать, а не справедливое общество. Вообще насчёт демократии всё сказано ещё у Платона, что в справедливом демократическом обществе все будут жить настолько хорошо, что даже у самого бедного крестьянина будет не менее 4 рабов. Все остальные труды основоположников и прочих - словоблудие и размазывание розовых соплей по неприглядной прозе жизни.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>С точки зрения тех кто "хапнул" в 90-е Боря самый настоящий демократ
Не знаю для кого он демократ, но для мыслящих людей понимающих, что разгоны парламентов это не торжество демократии Ельцин демократом быть не может. Это обыкновенная диктаторская выходка. Это не демократия.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>А кем был Сталин по твоему? Самым настоящим монархом, да еще довольно реакционным.
Пиздец у тебя каша в голове, быстро в педивикию, читать что такое монархия. Сталин был диктатором, но не монархом, разница между этими двумя состояниями кажется небольшой, но на самом деле огромна. Да, кое кто из диктаторов превращался в монарха - Август, Наполеон, но это скорее исключение, а не правило.

>А чего же он тогда сидел до самой смерти на своем посту?
А он пытался несколько раз уйти ;) Фактически он был единственным человеком понимавшим принципы и механизмы на которых была построена государственная машина, банально ему просто не было замены. СССР требовал на посту генсека личности соизмеримой со Сталиным, но подобные рождаются крайне редко.

>Брежнев тоже самое повторил.
Брежнев тоже неоднократно пытался уйти, его не пускали.

>Сталина реально боялись
Кто его боялся, ты головушкой повредился?

>А это плохо вообще, когда власть основана на страхе перед системой.
Советский союз никогда не был основан на страхе, иначе бы он не смог добиться столь внушительных успехов, каша в голове такая каша.

>Работали, но работали плохо.
Не спорю, советская система при Сталине была деформирована, и власть советов фактически была заменена на власть партии в этом и была главная ошибка, Сталин мог поддерживать идеологическое единство внутри партии, прибегая при этом к репрессиям, но после его смерти партия вышла из-под контроля, что и послужило причиной падения СССР. Однако фейл коммпартии отнюдь не обозначает того, что СССР был неправильной страной и нам надо забыть о нем как о кошмарном сне.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>И что потом делать с мнением неинформированного некомпетентного населения?
Не надо бросаться в крайности. Никто не должен бежать за мнением некомпетентного населения. Это население надо делать компетентным с помощью образования.

>Надо же учитывать, что если потакать этому мнению, империя останется без пушечного мяса равно как и без нажимальщиков кнопок у конвейера.
Нажимальщиков кнопок надо стимулировать рыночной экономикой, чтобы они сами, по своей воле захотели зарабатывать больше денег и шли учиться нажимать кнопки на конвейере. По-другому никак, силой это сделать если и получится, то ненадолго. А вот если человек сам захочет (или подумает, что сам захотел) - то всё ок.

>А потом придёт злой сосед-милитарист и вандал, надаёт по шапке и заберёт остатнее...
Населению надо объяснить, что надо делать автоматы, чтобы не пришёл сосед. И красиво расписать, что будет, когда этот сосед установит власть. И население само поймёт, что лишится недорогой закуски, и ломанётся служить в армию. Главное чтобы было чего лишаться, стимул же.

>Ерунда. Ильича за попытки свержения законной власти всего-навсего попросили (!) отправится в его собственный домик в деревне и никуда не отлучаться. Куда уж демократичнее? При Сталине за катушку ниток на этап отправляли, и никто даже не вякал.
Российская Империя не обеспечила нормальных условий жизни населению, и ввязалась в этих условиях в довольно неприятную войну. Если бы они обеспечили населению лучшую жизнь, то никакой революции бы не было. А чтобы эту жизнь обеспечить, надо как минимум учитывать мнение населения. А строгость наказаний тут совершенно непричём.

>ну так и я про то же. Эти все утопии Т.Мора и классические произведения основоположников всегда в плане реализации натыкаются на один неприятный момент, который никто не хочет учитывать. Всем нужна водка и 100500 сортов колбасы и при этом нихрена не делать, а не справедливое общество.
Потому демократия уже давно отошла от "классической модели", где все решения принимаются большинством голосов, и превратилась в представительную, где решает уже кучка людей. Но демократия всё же осталась демократией, так как в культурном обществе у этой кучки людей есть обратная связь с теми, чьи интересы они представляют.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Как раз при равенстве перед законом тебя легко не шлёпнут и не вывернут
кури 1984 и всякие стриптизы перед камерами в лондонском аэропорту.

> Придётся либо делать специальный закон
так и делают же. Тот же самый парламент примет закон, всем ходить строем и не вякать на пользу общества. И никто не рыпнется, фигле, демократия же.

> Первый способ может натолкнуться на недовольство общества
Пока не слишком натыкается, скорее наоборот. В общественных интересах же, фигле.

> Это связанные понятия. Без демократии устроить человеку свободу намного сложнее.
Теоретически одинаково, потому как свобода отдельного индивидуума ограничивается общественными интересами независимо от формы правления этого общества, а не лично царём, олигархом или парламентом. На практике монархические законы обычно мягче, это компенсируется лучшей адаптацией под конкретную ситуацию. В частности, в случае реальной угрозы царь легко и быстро может объявить ЧП по конкретной местности и зачистить угрозу невзирая на недовольство некомпетентного малоинформированного большинства, а парламент будет пару месяцев воду в ступе толочь, причём каждый (!) мембер будет при этом заботиться не о безопасности граждан, а о своей собственной политической заднице. За ситуацию по ссылке например виновным в беспределе от царя можно огрести нехилых пиздюлей, хотя бы теоретически, а при демократии - таков закон и ничего не поделаешь, сам виноват.

 http://pinoytutorial.com/bestandworst/israel-airport-officer-shoot-macbook

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>а парламент будет пару месяцев воду в ступе толочь
А вот и нихуя: парламент быстренько изберет диктатора, и тот наведет порядок, этот механизм еще в Древнй Греции был проработан, и работал во все времена.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Кто его боялся, ты головушкой повредился?
Да те же крестьяне, страдающие от голода, но боявшиеся даже колосок украсть из страха перед наказанием. А почему крестьян считали недочеловеками? Паспортов не было, никуда нельзя кроме родного колхоза. Это как называть торжеством советской демократии тоже?

>Советский союз никогда не был основан на страхе, иначе бы он не смог добиться столь внушительных успехов, каша в голове такая каша.
Советский союз сначала держался на энтузиазме, но когда весь энтузиазм выдохся - остался страх. За границу нельзя. Протестовать против системы нельзя. И куча других нельзя.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Ну вот и у тебя вертикаль власти головного мозга
ну вот и у тебя махараджовистость. Если нечего сказать по теме - хотя бы можно обсудить собеседников.

> Ты противопоставляешь личность государству. Да не должно такого быть
не я. Это совершенно стандартный behaviour. Государство - объединение граждан для реализации их общих интересов, а не интересов каждого в отдельности. В твои интересы входит делиться своими кровными заработанными тяжким трудом с государством, чтобы оно содержало на них держиморд, котрые держиморды будут держать тебя в клетке долгие годы, избивая по ночам дубинками? Не входит. А зато входит в интересы многочисленных ограбленных тобой невинных жертв. Вот и всё.

> Если парламент принимает непопулярное решение, да такие иногда приходится принимать, то он должен разъяснить избирателю, что они положительно скажутся на человек через столько-то лет и выгоды и перспективы от такого решения
Если только у электората достаточный айкью, чтобы вообще понять аргументацию. А если бы он был достаточным, то никакой власти не нужно было бы вообще, все и так всё понимали бы и делали для своей же пользы. На практике же электорат бунтует, а объяснения не слушает вообще, понять же вообще даже и не пытается.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Ельцин вовсе никакой не демократ вообще

А раньше ты считал, что он демократ?

Если так, то это даже не смешно...

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>А раньше ты считал, что он демократ?
К своему большому стыду да. Но когда изучил историю расстрела парламента в 93-м, готов был убицца апстену. И написать себе на лбу большими буквами - лох.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Но когда изучил историю расстрела парламента в 93-м
А я по нему диплом писал.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> А вот и нихуя: парламент быстренько изберет диктатора, и тот наведет порядок,
а вот чёто вводят антитеррористические законы по слежке за гражданами и их банковскими переводами без решения суда. А диктатора чего-то не избирают.

> этот механизм еще в Древнй Греции был проработан, и работал во все времена.
я про чего и говорил ранее, методы для всенародного решения о количестве посадочных мест в центральном сортире не работают в случае более других решений. Йопт, чтобы в современной политэкономии разбираться, нужно реально лет пять учиться до посинения.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

Просто я в 93-м был совсем мелким. Ну я реально не врубался что к чему и не голосовал даже тогда из-за возраста, так что это пожалуй для меня это отягчающее обстоятельство. Но вот кто в сознательном возрасте тогда не врубался что к чему это конечно непростительно.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>кури 1984 и всякие стриптизы перед камерами в лондонском аэропорту.
Никто не говорит, что демократия должна быть абсолютной. На данном этапе развития общества нельзя обойтись без тоталитаризма в отдельных областях. Однако люди несовершенны, поэтому если не давать никакой обратной связи населению, то власть быстро превратится в людей, которые имеют всё, а простые люди - ничего.

Ты прав, простому человеку действительно не хочется работать, а хочется много получать. Поэтому и коммунизм сейчас построить нереально, так как силой заставить всех работать ради общего блага невозможно. Единственный способ заставить общество идти в нужную сторону - добиться того, чтобы люди сами этого захотели. Через образование, пропаганду, развитие науки итд. Или через рыночную экономику, где тебя заставляют либо работать, либо помереть в бедности. Второй вариант, конечно, хуже, но без него никак.

Поэтому пока общество не доросло до настоящей демократии, приходится делать такие полу-демократические условия, где твоё мнение имеет какое-то определённое значение, но и решаешь всё-таки не ты. Но тот, кто решает, хоть немного зависит от тебя. И западное общество, как бы его не критиковали, к этому движется, пусть медленно и с периодическими откатами назад. При этом благосостояние людей всё-таки улучшается, достаточно посмотреть на скандинавский социализм, у которого хватает проблем, но он устраивает и власть, и общество.

>В частности, в случае реальной угрозы царь легко и быстро может объявить ЧП по конкретной местности и зачистить угрозу невзирая на недовольство некомпетентного малоинформированного большинства, а парламент будет пару месяцев воду в ступе толочь, причём каждый (!) мембер будет при этом заботиться не о безопасности граждан, а о своей собственной политической заднице.
Ты сравниваешь "идеальную" демократию и грамотную монархию. В реальности всё не так.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Советский союз сначала держался на энтузиазме
Это смешно. Советский союз был основан на похуизме с самых первых минут зарождения, когда пришло полдюжины люмпенов и вручили песдюлей временному правительству, и всем было похуй, и так на нём и держался 70 долгих лет.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>А диктатора чего-то не избирают.
Сейчас есть президент, он ежели че берет диктаторские полномочия полностью или частично на себя. Алсо, для появления диктатора нужны _чрезвычайные_ обстоятельства, коих не наблюдается.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>а вот чёто вводят антитеррористические законы по слежке за гражданами и их банковскими переводами без решения суда. А диктатора чего-то не избирают.
А это и есть "диктатор", просто в другом виде.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

Ты просто фееричен, если всем было похуй, то почему очень большой группе лиц, из которых сформировались целые армии, не удалось этой "группе люмпенов" навалять люлей и устроить свою вертикаль с блекджеком и шлюхами?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Советский союз был основан на похуизме с самых первых минут зарождения, когда пришло полдюжины люмпенов и вручили песдюлей временному правительству
Люмпены пришли просто потому, что были явно недовольны тем, как жили раньше. Они и в 1905 году были недовольны, а власть как-то не отреагировала. И старая власть не так сильно волновалась их интересами и потребностями. Так сказать, устроили внезапную демократию. А получилось так, как получилось, тут уж ничего не поделаешь.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

А ты "случайно" не из тех, кто считает, что в СССР был коммунизм?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>А я по нему диплом писал.
О как это интересней. А массовые расстрелы на стадионе Красная Пресня после всего все-таки были или нет? И вообще что-там по расстрелам, ну кроме официальных цифр при штурмах?

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>А получилось так, как получилось, тут уж ничего не поделаешь.
А ничего делать и не надо. Нынешняя система рано или поздно упадет, у нас вертикали всегда падают еще начиная с царей, так как они не могут быть устойчивыми по определению, из-за того, что нет прочной связи с народом. Хороший кризис или еще какое серьезное ЧП и такое начнется. Другое дело не допустить ошибок если так все-таки пойдет нужно не наступить на очередные грабли, построив снова вертикаль, а не прламентаризм. Вертикали нинужны, только главенство парламентаризма.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> На данном этапе развития общества нельзя обойтись без тоталитаризма в отдельных областях.
Нельзя, однако не впадай в демагогию. Тоталитаризм в последние годы только растёт и этот рост неизвестно когда закончится. При этом одновременно растёт демократия, толерантность, плюаризм и гласность, причём не в отдельно взятой стране, а по всему миру.

> власть быстро превратится в людей, которые имеют всё, а простые люди - ничего.
если говорить об экономическом аспекте, то власть - это не люди, и иметь ничего не может. А вот парламент - люди, и царь тоже люди. Парламент захотит тенденцию наворовать за те четыре года власти, так чтобы на всю оставшуюся хватило и было чего в наследство оставить, а на пейзана с рымбой им насрать. Пускай переемники разгребают. А царь не только сам пожизненно, но и его дети огребут от обнищания народных масс и прочей завшивленности. Делаем выводы.

> Единственный способ заставить общество идти в нужную сторону - добиться того, чтобы люди сами этого захотели.
это то же самое, что и заставить их захотеть трудиться. Зачем им светлое будущее, если можно пыхнуть в подъезде и всё небо в алмазах?

> При этом благосостояние людей всё-таки улучшается, достаточно посмотреть на скандинавский социализм, у которого хватает проблем, но он устраивает и власть, и общество.
да, но опять-таки, всё это достигается путём отказа от личных свобод и основано на уже накопленном достоянии. Сколько новых компаний было создано в скандинавии за последние годы? Нисколько. Невыгодно Весь электорат там живёт за счёт неимоверных налогов с уже существующих.

> Ты сравниваешь "идеальную" демократию и грамотную монархию. В реальности всё не так.
конечно, и царь может быть идиотом и не иметь "серого кардинала", принимающего реальные решения на благо страны. В этом случае всё ввергнется в пучину хаоса несомненно. И парламент может поголовно состоять из порядочных людей и патриотов, обременённых годами опыта и высоким интеллектом. Но обе эти ситуации кажутся мне менее вероятными.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Алсо, для появления диктатора нужны _чрезвычайные_ обстоятельства, коих не наблюдается.
да уж, жители уходят в леса партизанить, после того, как их родственников власти забили насмерть, и это в порядке вещей считается...

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> А это и есть "диктатор", просто в другом виде.
Нет, это качественно другое. Диктатор действует резко и по ситуации, поэтому без надобности в жёстких мерах закон может быть послаблен. В случае демократии нужны превентивные меры, именно потому что парламент не может дейсвовать быстро-решительно. Ему нужно всё обсудить, проголосовать, позаботиться, чтобы ничья политическая задница не пострадала, всё прочее. Поэтому в случае демократии жёсткие законы должны действовать постоянно, без послаблений в ситуациях, когда послабления допустимы. Когда диктатор, зная, что мистер Ы террорист, может принять незаконные меры по его уничтожению не затрагивая мирных жителей, парламент будет считать, что в отношении мистера Ы должны действовать те же законы, что и в отношении любого мирного жителя (равенство перед законом йопт) и тем самым вынужден законодательно поступать со всеми гражданами, как с террористами, потому как не имеет права поступать с террористами не так, как с мирными гражданами. Вот где-то так.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Ты просто фееричен,
спасибо, мне уже доложили. Вы можете сделать пожертвование на памятник мне, отправив СМС по короткому номеру.

> если всем было похуй, то почему очень большой группе лиц, из которых сформировались целые армии, не удалось этой "группе люмпенов" навалять люлей и устроить свою вертикаль с блекджеком и шлюхами?
где же там "большая группа лиц"? Озвучь уж в цифрах тогда, какой процент населения был вовлечён во все эти "армии", и скольких из них потом отправили тайгу косить как идеологических врагов, когда нужда в них как в пушечном мясе уже отпала.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Тоталитаризм в последние годы только растёт и этот рост неизвестно когда закончится. При этом одновременно растёт демократия, толерантность, плюаризм и гласность, причём не в отдельно взятой стране, а по всему миру.
Тоталитаризм является ответом на те проблемы, которые не может решить эта самая толерантность и прочие гласности. Универсального решения пока нет. Не знаю, что там в мире растёт, но обратно в 18 век оно уже вряд ли так просто скатится.

>А вот парламент - люди, и царь тоже люди. Парламент захотит тенденцию наворовать за те четыре года власти, так чтобы на всю оставшуюся хватило и было чего в наследство оставить, а на пейзана с рымбой им насрать.
Парламент - не одно целое. Зависть и конкуренция заставят другую сторону парламента ограничивать первых. Если, конечно, парламент самостоятельный.

>А царь не только сам пожизненно, но и его дети огребут от обнищания народных масс и прочей завшивленности. Делаем выводы.
Что-то такая логика не помогла Николаю II. Огрёб. А всё потому, что его предшественники оторвались от народа очень далеко. Как раз царь и превратился в тот самый парламент, грабящий за 4 года. Только он грабил постоянно, так как у него не было ограничения времени, и никто никак не мог его сместить официальными способами.

>это то же самое, что и заставить их захотеть трудиться. Зачем им светлое будущее, если можно пыхнуть в подъезде и всё небо в алмазах?
Ну трудятся же. То же самое потреблядство отлично стимулирует, хочется же новый мерседес. Ну и ещё множество причин, некоторые даже на идеологической основе работают.

>да, но опять-таки, всё это достигается путём отказа от личных свобод и основано на уже накопленном достоянии.
Ты про свободу не платить налоги? Ну с такой полной свободой только в анархию скатиться можно.

>Весь электорат там живёт за счёт неимоверных налогов с уже существующих.
Чтобы были налоги, нужно чтобы была прибыль. Она, получается есть.

>конечно, и царь может быть идиотом и не иметь "серого кардинала", принимающего реальные решения на благо страны. В этом случае всё ввергнется в пучину хаоса несомненно. И парламент может поголовно состоять из порядочных людей и патриотов, обременённых годами опыта и высоким интеллектом. Но обе эти ситуации кажутся мне менее вероятными.
И царь, и его администрация, которая реально управляет, могут оказаться людьми, которые совершенно не волнуются о благополучии общества. И на то, что будет после их правления, им будет наплевать. И никто не может их убрать с постов, они вечные и абсолютные.

Парламент же не может быть весь из таких людей, чисто по статистике. И совсем заворовавшихся не выберут в следующий раз. А выберут тех, кто в своей политической программе предложить посадить предыдущих воров. Вполне себе стимул честно работать.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Люмпены пришли просто потому, что были явно недовольны тем, как жили раньше.
ты зачем худо историю учил? Вся беда в том как раз, что все зажрались, а по факту небольшого падения уровня жизни, вызванного первой мировой и парочкой неудачных совпадений, начала душить жаба. 1915 год вообще был годом невьебенного эпического расцвета России.

> Они и в 1905 году были недовольны, а власть как-то не отреагировала.
да, не всё было идеально, но, как показала практика, совсем уж недовольные, как при сталинском режиме, на революцию не очень-то проворны. Может быть объективные условия и готовность к мятежу не так уж и связаны?

> И старая власть не так сильно волновалась их интересами и потребностями. Так сказать, устроили внезапную демократию. А получилось так, как получилось, тут уж ничего не поделаешь.
вот я и говорю, демократия никому не сдалась, а нужна была наоборот, узда и мешок песдюлей.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Нынешняя система рано или поздно упадет, у нас вертикали всегда падают еще начиная с царей, так как они не могут быть устойчивыми по определению, из-за того, что нет прочной связи с народом.
Тем более я считаю, что любая система, построенная на костях упадет рано или поздно, даже не по политическим и экономическим законам, а по законам кармы.

Смеетесь, считаете, что торсионщина? А зря. :)

Просто изучил кое-какие материалы по 93-му году и ряд интересных кармических моментов нашел.

Генерал Анатолий Романов, участвовал в расстрелах защитников парламента, потом его чеченцы взорвали в Чечне вышибли мозг и он превратился в овощ. Его все по телевизору еще показывали помните?

А танкисты, стрелявшие по парламенту были потом отправлены в Грозный в первую Чеченскую, ну что с ними стало всем известно.

Кстати теперь мне почему-то не жалко и обычных солдат, кто в Чечне пострадал. А знаете почему? Нехуй быть псом системы. Я так лично откосил от армии. Раньше стыдился, а после изучения расстрела парламента, я наоборот горжусь, что откосил и не стал псом системы. Лучше быть свободным волком, чем цепным псом и погибнуть как пес, защищая систему, легитимность которой вообще под вопросом.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Нет, это качественно другое. Диктатор действует резко и по ситуации, поэтому без надобности в жёстких мерах закон может быть послаблен.
Именно поэтому в каждой, даже самой свободной и парламентарной стране, есть силовые ведомства, которые имеют очень широкие полномочия. И парламент, обычно, влазит в их дела уже по факту, что позволяет и быстро отреагировать, и не зарваться, потому что потом парламент найдёт и накажет.

>Когда диктатор, зная, что мистер Ы террорист, может принять незаконные меры по его уничтожению не затрагивая мирных жителей, парламент будет считать, что в отношении мистера Ы должны действовать те же законы, что и в отношении любого мирного жителя (равенство перед законом йопт) и тем самым вынужден законодательно поступать со всеми гражданами, как с террористами, потому как не имеет права поступать с террористами не так, как с мирными гражданами. Вот где-то так.
Силовики делают это и без всяких там законов. Никто ж не проводит суд над преступников перед перестрелкой, если преступник вооружен. Разбираются уже после, так как существует здравый смысл, без которого все формы правления (демократия, монархия, анархия, пофигу) бессмысленны.

А законы наверняка принимаются не потому, что иначе парламент не может, а потому, что кому-то в этом парламенте это нужно для других целей. Используя терроризм как прикрытие. Это уже тёмная сторона государства, граничащая с преступлением.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Кстати теперь мне почему-то не жалко и обычных солдат, кто в Чечне пострадал. А знаете почему? Нехуй быть псом системы. Я так лично откосил от армии.
А если человек не смог откосить, или был не в курсе легитимности, он тоже виноват? Тогда ты виноват, что живёшь в государстве, правильство которого нелегитимно, платишь ему налоги (платишь, платишь - в виде НДС при каждой покупке точно), на твои деньги всякие чиновники покупают джипы. Ты тогда тоже, по этой вашей карме, должен получить наказание.

Это всё неправильный подход.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>А если человек не смог откосить, или был не в курсе легитимности, он тоже виноват?
Виноват, надо разбираться в политике, а не быть растением и тупо слушать что говорят. Зная про расстрел парламента в 93-м и про массовые расстрелы людей, я бы сейчас под голубого бы даже закосил в военкомате, а в армию бы все равно не пошел, так как это было бы меньшим позором, чем быть псом системы, уничтожившей моих старших братьев, боровшихся за демократию в 93-м защищая народный парламент. Слава богу до таких мер не дошло чтобы косить под голубых, природа помогла, я недовес, а хотели забрать все равно, но матерого волчару истинного народного демократа (а не ельциниста и гайдариста), так просто голыми руками не возьмешь, не сдался я им короче, система поняла, что со мной дороже самой связываться и отстала.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Виноват, надо разбираться в политике, а не быть растением и тупо слушать что говорят.
В ситуации 93-го года среднестатистический житель страны, даже образованный, не так легко мог разобраться. Даже сейчас там полно тёмных мест.

>бы сейчас под голубого бы даже закосил в военкомате, а в армию бы все равно не пошел, так как это было бы меньшим позором, чем быть псом системы, уничтожившей моих старших братьев, боровшихся за демократию в 93-м защищая народный парламент.
Во-первых, откосить не так и просто, иначе бы уже давно почти никто и не служил.

У тебя какой-то максимализм, как будто тебе 16 лет:) Вот смотри, ты платишь налоги государству, как я и говорил. На твои налоги МЧС вместо пожарных машин закупило жыпы от компании Порше. Из-за этого в селе N не смогли спасти пару домов летом, погибло, допустим, 5 человек. Получается что ты соучастник, и виновен в этих смертях. А какой у тебя был выбор? Не платить НДС - не покупать товары - помереть с голоду. То есть ты уже "пёс системы", который выбрал вместо благородной смерти мерзкое сотрудничество. Глупо звучит?:)

Говорить о том, что все, кто хоть как-то связан с государством, виновны в его грехах - неправильно. Так же неправильно, как обвинять человека, который сидел в автобусе 10 минут рядом с маньяком-убийцей, в соучастии.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Ты тогда тоже, по этой вашей карме, должен получить наказание.
Я не убивал никого кто со мной не согласен, поэтому с моей кармой все в порядке, а вот с кармой системы, построенной на костях даже не знаю что сказать. Царский режим был на костях рухнул, коммунисты построили свою систему на костях - рухнули, ну дальше из логики следует, ну сам все понимаешь. :) Карма такая карма.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>А массовые расстрелы на стадионе Красная Пресня после всего все-таки были или нет?
ХЗ, те кто действительно что-то знают либо молчат либо врут. Но одно можно сказать точно, официальные данные по количеству жертв явно занижены, разв в два, а может и больше.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Тоталитаризм является ответом на те проблемы, которые не может решить эта самая толерантность и прочие гласности.
Проблемы являются ответом на эти толерантности и прочие гласности. Поэтому их и подсекают.

> Не знаю, что там в мире растёт, но обратно в 18 век оно уже вряд ли так просто скатится.
это потому что НТР многое поменяла. Сейчас люмпенам вместо того, чтобы вешать их на площадях, проще выдавать забисплатна пособия, чтобы они на них тихо спивались у себя в гарлемах. Но для этого нужна соотвествующая экономика.

> Парламент - не одно целое. Зависть и конкуренция заставят другую сторону парламента ограничивать первых. Если, конечно, парламент самостоятельный.
конкуренция должна быть конкурентоспособной :) Если у мистера Ы частная лавочка и он хочет чтобы наёмные рабочие выходили на субботник, а у мистера Ь трансатлантическая компания и нужны сверхприбыли и по семь шкур с каждого, он просто купит лавочку мистера Ы и приобретёт ещё голос в свою пользу.

> Что-то такая логика не помогла Николаю II. Огрёб. А всё потому, что его предшественники оторвались от народа очень далеко.
А не наоборот? :) Устроенное им российское экономическое чудо неизбежно приводило к перераспределению сфер влияния. И революция произошла не потому, что кушать нечего, а потому, что зажрались. Надо было тупо вломить всем пиздюлей, чтобы не рыпались, а не заигрывать. Благо что общественность просто не готова была нести ответственность за решения, а потому никакой власти ей доверять было нельзя.

> Как раз царь и превратился в тот самый парламент, грабящий за 4 года. Только он грабил постоянно, так как у него не было ограничения времени, и никто никак не мог его сместить официальными способами.
грабил?

> Ну трудятся же. То же самое потреблядство отлично стимулирует, хочется же новый мерседес. Ну и ещё множество причин, некоторые даже на идеологической основе работают.
да, кто-то трудится. Потихоньку растём. Когда большинство превратит потреблядство и новые мерседесы для понтов в приличные условия жизни и обеспеченность автомобилями как средством передвижения, тогда можно будет задумываться о политике. А пока вся политика сводится к "власти охуели а у нас жрать неча" - рано.

> Ты про свободу не платить налоги? Ну с такой полной свободой только в анархию скатиться можно.
не только. Свобода срать где попало, не стричь газон перед домом, если не хочется, поливать говнами имеющих власть лиц, громко ругаться матом в общественном транспорте и всё такое.

> Чтобы были налоги, нужно чтобы была прибыль. Она, получается есть.
да, я про это и говорю. Политически стабильное общество возможно только при надлежащем уровне экономики, а экономике на надлежащий уровень выйти без ограничения граждан в свободах и кучи трупов на этапе накопления капитала ой как нереально. Скандинавия получила "шведский социализм" не сразу-вдруг, а шла к этому веками. Где была самая первая в мире буржуазная революция? В каком году?

> И царь, и его администрация, которая реально управляет, могут оказаться людьми, которые совершенно не волнуются о благополучии общества. И на то, что будет после их правления, им будет наплевать. И никто не может их убрать с постов, они вечные и абсолютные.
да, может быть. У них есть выбор, поступать так или иначе. При демократии же политика это бизнес. Вкладываешь бабло в избирательную кампанию, сам лично или от лица корпорации, и рассчитываешь получить дивиденд. Выбора нет, есть жажда урвать побольше за фиксированный срок и прикрыть политическую задницу, и всё.

> И совсем заворовавшихся не выберут в следующий раз. А выберут тех, кто в своей политической программе предложить посадить предыдущих воров. Вполне себе стимул честно работать.
Выберут тех, кто грамотнее пропиарится. А что бабло на пеар наворованное за прошлый срок - кто может узнать? Вот пусть здесь отпишутся все те, кто ходил когда-либо на выборы, и укажут, сколько бабла на избирательную кампанию потратил их кандидат, и откуда он это бабло взаполучил. Желательно ещё в сравнении с остальными кандидатами.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Проблемы являются ответом на эти толерантности и прочие гласности. Поэтому их и подсекают.
Ну так зачем тогда было вводить эти толерантности и прочие гласности? Можно было бы жить как раньше, феодал может всё, а крестьянин - только картошку копать. Но почему-то крестьянам нужны гласности и толерантности. Потому та самая демократия и сработала - гласности ввели по просьбам трудящихся, а теперь вот приходится бороться с вылезшими косяками. Но ввели же.

>это потому что НТР многое поменяла. Сейчас люмпенам вместо того, чтобы вешать их на площадях, проще выдавать забисплатна пособия, чтобы они на них тихо спивались у себя в гарлемах.
Вешать проще. Но от этого отказались, да и НТР без личной свободы уже не та.

>конкуренция должна быть конкурентоспособной :) Если у мистера Ы частная лавочка и он хочет чтобы наёмные рабочие выходили на субботник, а у мистера Ь трансатлантическая компания и нужны сверхприбыли и по семь шкур с каждого, он просто купит лавочку мистера Ы и приобретёт ещё голос в свою пользу.
А работники уволятся, и откроют новую лавочку. Иначе давно бы не было мелкого бизнеса вообще. А он есть.

>А не наоборот? :) Устроенное им российское экономическое чудо неизбежно приводило к перераспределению сфер влияния. И революция произошла не потому, что кушать нечего, а потому, что зажрались.
Это очень спорный вопрос, достойный отдельной темы. "В чём причина революции в России и как жили люди до неё". Тема потянет на десяток страниц, к общему решению никто не придёт, так как мнения и данные у всех разные. Я вот считаю, что жили плохо, но начинать спорить уже влом:)

>да, кто-то трудится. Потихоньку растём. Когда большинство превратит потреблядство и новые мерседесы для понтов в приличные условия жизни и обеспеченность автомобилями как средством передвижения, тогда можно будет задумываться о политике.
Так это и есть постепенное развитие человечества. Придумают заодно новые идеалы для потреблядства, они всё равно выдуманные.

>А пока вся политика сводится к "власти охуели а у нас жрать неча" - рано.
Ну жрать нечего в том числе и из-за политики, как же о ней не задумываться.

>не только. Свобода срать где попало, не стричь газон перед домом, если не хочется, поливать говнами имеющих власть лиц, громко ругаться матом в общественном транспорте и всё такое.
Срать где попало нельзя по санитарным соображениям, какая тут свобода. Стричь газон отнюдь не везде заставляют. Поливать говном власть как раз можно везде, просто никто на это там уже не реагирует. Да и у нас не реагируют. А мат - ну так само общество против мата, высокая мораль, все дела.

Не надо путать свободы и возможности.

>Политически стабильное общество возможно только при надлежащем уровне экономики, а экономике на надлежащий уровень выйти без ограничения граждан в свободах и кучи трупов на этапе накопления капитала ой как нереально. Скандинавия получила "шведский социализм" не сразу-вдруг, а шла к этому веками. Где была самая первая в мире буржуазная революция? В каком году?
Именно поэтому я и сказал про парламент, Англию и Рязань с Батыем:)

>да, может быть. У них есть выбор, поступать так или иначе. При демократии же политика это бизнес. Вкладываешь бабло в избирательную кампанию, сам лично или от лица корпорации, и рассчитываешь получить дивиденд. Выбора нет, есть жажда урвать побольше за фиксированный срок и прикрыть политическую задницу, и всё.
Ну, однако, "демократические" государства не разваливаются, и народ там живёт в меру прилично. Значит не всё потеряно.

>Выберут тех, кто грамотнее пропиарится.
Пропиариться на посадках проворовавшихся предшественников легко и просто. Людям это понравится. И предшественников вполне себе отрезвит.

>Вот пусть здесь отпишутся все те, кто ходил когда-либо на выборы, и укажут, сколько бабла на избирательную кампанию потратил их кандидат, и откуда он это бабло взаполучил.
Для чистоты эксперимента нужно набрать сюда шведов-европейцев. А то в условиях РФ про выборы и прочие демократии вообще говорить странно.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Именно поэтому в каждой, даже самой свободной и парламентарной стране, есть силовые ведомства, которые имеют очень широкие полномочия. И парламент, обычно, влазит в их дела уже по факту, что позволяет и быстро отреагировать, и не зарваться, потому что потом парламент найдёт и накажет.
ведомства просто в силу своей малочисленности имеют не очень большую возможность для широкомасштабных действий. Именно из-за этого проистекают все эти сканеры в лондонских вокзалах и прочие попрания.

> Силовики делают это и без всяких там законов. Никто ж не проводит суд над преступников перед перестрелкой, если преступник вооружен. Разбираются уже после, так как существует здравый смысл, без которого все формы правления (демократия, монархия, анархия, пофигу) бессмысленны.
ну это тебе так кажется. Много ты отчётов за расход боеприпаса после перестрелки написал? Да и не о том речь вовсе. Вот например хватают гражданина на улице держиморды, и суют в воронок, заломив руки за спину. Это по их информации допустим был террорист, который шёл надавить на кнопку так, чтобы огромное здание взорвалось. В случае демократии держимордам за ошибку придётся отвечать по закону, если они совершили ошибку и человек невиновен. Поэтому держиморды пропихнут закон, что имеют право бить резиновой дубинкою *любого* жителя и сажать его в воронок, чтобы в случае ошибки была формальная отмаза. А когда закон уже есть, так им можно пользоваться же... Вот так и тебя в воронок запихнут, просто для забавы, и всё по закону. Разбирайся потом.

> А законы наверняка принимаются не потому, что иначе парламент не может, а потому, что кому-то в этом парламенте это нужно для других целей. Используя терроризм как прикрытие. Это уже тёмная сторона государства, граничащая с преступлением.
Нет, учти одно, что мембер больше всего желает прикрыть свою политическую задницу. Поэтому он таки будет протаскивать любые законы, по которым он окажется не виноват и с прибылью в любом случае, даже если ошибается или от него ничего не зависит. Грохнули братьев-близнецов? Полетели политические задницы. Грянул кризис? То же самое. Причём, обрати особое внимание, не те задницы, которые были действительно в этом виноваты, а те, которые политически были хуже всего прикрыты, или которых просто подставили чтобы народ выместил на них своё негодование. Именно поэтому демократия не может адекватно работать в масштабах империй, потому что из-за недостатка информации возня в структурах власти начинает переходить из реального мира в виртуальный мир интриг, подстав, вранья и прочих ништяков, при этом реальная действительность отходит на последний план. А у этого виртуального мира свои законы природы, которые можно обойти, но не нарушить.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>У тебя какой-то максимализм, как будто тебе 16 лет:) Вот смотри, ты платишь налоги государству, как я и говорил. На твои налоги МЧС вместо пожарных машин закупило жыпы от компании Порше. Из-за этого в селе N не смогли спасти пару домов летом, погибло, допустим, 5 человек. Получается что ты соучастник, и виновен в этих смертях. А какой у тебя был выбор? Не платить НДС - не покупать товары - помереть с голоду. То есть ты уже "пёс системы", который выбрал вместо благородной смерти мерзкое сотрудничество. Глупо звучит
Кстати про налоги. Зная про 93-й, можно со спокойной совестью и скрывать свои доходы. Меньше карме навредишь своей. :) В общем 93-м годом убили полное доверие к системе. А можно вообще без всяких зазрений совести и всяких поцреотизмов (потому-что при системе построенной на костях твоих "старших братьев" даже о поцреотизме говорить противно) спокойно уехать в другую страну и платить налоги там, другому правительству и другой системе и вернуться обратно сюда, если сменится система на народную парламентскую демократию.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

Кстати, переезд в другую страну я теперь не рассматриваю как предательство и все такое. Это можно расценить тоже как протест против системы. Может СВУ и правда прав в чем-то? :)

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Это можно расценить тоже как протест против системы.
Можно, таким как ты я обычно советую бросать все и уезжать прямо сейчас

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

>Государство - объединение граждан для реализации их общих интересов, а не интересов каждого в отдельности.
Вот если реализация общих интересов, то высшим органом должен быть коллегиальный, чтобы как раз представлял интересы всех и только тогда интересы станут общими, а не отдельной группы лиц. А президентская форма правления не может технически представлять интересы всех. Кто за него голосовал того и представляет, а кто нет - в пролете. А уж тем более если абсолютная монархия, то тут вообще непонятно кого интересы представляет монарх. Зато хоть честно - свои собственные. :)))

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Ну так зачем тогда было вводить эти толерантности и прочие гласности? Можно было бы жить как раньше, феодал может всё, а крестьянин - только картошку копать.
По экономическим причинам. Думаешь, гражданская война в штатах была потому что бедных ниггеров кто-то пожалел? Нет. Когда экономика переходит от натурального хозяйства к транснациональным компаниям, необходимо повышение личной ответственности всех членов общества. Толерантности и гласности вводятся не сами по себе, а только как необходимые атрибуты других форм принуждения, потому что старые формы принуждения в более экономически развитом обществе перестают работать.

> Но почему-то крестьянам нужны гласности и толерантности. Потому та самая демократия и сработала - гласности ввели по просьбам трудящихся, а теперь вот приходится бороться с вылезшими косяками. Но ввели же.
Да не было никаких просьбов. Ты ещё скажи, что крепостное право по требованиям крестьян отменили. Они чёто совсем этой отмене не рады были, так в учебниках написано...

> А работники уволятся, и откроют новую лавочку. Иначе давно бы не было мелкого бизнеса вообще. А он есть.
почему не было бы совсем? просто для крупных корпораций законы более выгодны, и всё. Но и то лучше мелкая лавочка, чем конвейер в корпорации, поэтому никуда мелкий бизнес не денется.

> Это очень спорный вопрос, достойный отдельной темы. "В чём причина революции в России и как жили люди до неё". Тема потянет на десяток страниц, к общему решению никто не придёт, так как мнения и данные у всех разные. Я вот считаю, что жили плохо, но начинать спорить уже влом:)
может и так, но источники все как один утверждают, что был огромный экономический рост. Если будет настроение - заводи отдельную тему, но тут спорить странно. Это всё равно что утверждать, что гражданская война в штатах получилась потому что ниггерам жить стало хуже. Нет, просто старая власть стала кому-то невыгодна именно из-за экономического роста и связанных с ним условий, вот и всё.

> Так это и есть постепенное развитие человечества. Придумают заодно новые идеалы для потреблядства, они всё равно выдуманные.
да

> Ну жрать нечего в том числе и из-за политики, как же о ней не задумываться.
нет, жрать неча потому что экономика неразвита. Ниггеры в гарлеме получают своё пособие и в политику не рыпаются. А экономика неразвита потому что вместо того, чтобы работать, занимаются бурлением говн. Разве не знаешь известный анекдот про большевика, жандарма и пирожки? На всякий случай изложу, хотя несомненный бойанъ:

- 1905 год. жандарм ведёт большевика в тюрьму.

- 1917 год. большевик ведёт жандарма в тюрьму

- 1937 год. большевик с жандармом оба сидят в тюрьме.

- 1985 год. старый-престарый большевик продаёт с лотка пирожки. К нему подходит старый-престарый жандарм и говорит: "ох, ну неужто тебе царь-батюшка пирожками запрещал торговать?"

> Срать где попало нельзя по санитарным соображениям, какая тут свобода. Стричь газон отнюдь не везде заставляют. Поливать говном власть как раз можно везде, просто никто на это там уже не реагирует. Да и у нас не реагируют. А мат - ну так само общество против мата, высокая мораль, все дела.
ну вот дискуссия перешла от политики к философии. А на самом деле с этого и надо начинать, что такое свобода, зачем она нужна, и может быть правильно, что её нету. А то если углубиться в вопрос получше, окажется, что ананимус чувствует себя угнетённым потому что нет у него свободы соседу под дверью насрать, а пирожками торговать ему не хочется.

> Ну, однако, "демократические" государства не разваливаются, и народ там живёт в меру прилично. Значит не всё потеряно.
потому что экономика идёт своим чередом, а политика - своим. И все сыты, довольны и для развлечения могут посраться с политическими противниками. Кто хочет, конечно. Но для того, чтобы не разваливались, нужно уже иметь экономическое развитие. Поэтому совок и развалился.

> Пропиариться на посадках проворовавшихся предшественников легко и просто. Людям это понравится. И предшественников вполне себе отрезвит.
Странный ты. Какие посадки? Предшественники захотят в них участвовать разве? Не захотят же. Или ты воруешь как все, или предшественники выделяют $10 бомжам, чтобы тебя кирпичём стукнули и по $1000 на памятник как борцу за справедливость.

> Для чистоты эксперимента нужно набрать сюда шведов-европейцев. А то в условиях РФ про выборы и прочие демократии вообще говорить странно.
ну и их тоже, но с ними проще. Там бабло в кампаниях крутится совершенно легальное же. А пока лучше обсудить российские демократии.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Вот если реализация общих интересов, то высшим органом должен быть коллегиальный, чтобы как раз представлял интересы всех и только тогда интересы станут общими, а не отдельной группы лиц.
учитывай, что общий интерес здесь не только не равен сумме интересов всех участников, а часто даже прямо противоположен.

> Кто за него голосовал того и представляет, а кто нет - в пролете.
тху, ерунда какая. Так и представляю президента со списком, так, Иванов за меня голосовал, буду его интересы представлять. А Сидоров не голосовал, его вишлист инвертировать и в производство.

> А уж тем более если абсолютная монархия, то тут вообще непонятно кого интересы представляет монарх. Зато хоть честно - свои собственные. :)))
президент и парламент тоже свои собственные, как и любой другой человек. Только если в интересы царя входит, чтобы его людишки не голодали, а исправно работали и пополняли войско и казну, то в интересы гопоты входят только интересы гопоты, и никого более. И не факт, что избранный гопотой президент тут же будет издавать указы об административной ответственности за сопротивление гопоте при отжиме мабилы.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Тем более я считаю, что любая система, построенная на костях упадет рано или поздно, даже не по политическим и экономическим законам, а по законам кармы.
я тебе даже изреку пророчество: любая система падёт рано или поздно. И карма тут не при делах.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

> Думаешь, гражданская война в штатах была потому что бедных ниггеров кто-то пожалел?
Война была потому, что север и юг не сошлись во мнениях на тему экономики и власти. А негры были только разменной монетой, хорошим аргументом для северян, чтобы перетянуть на свою сторону больше народа. А, так как из-за особенностей экономики, на севере рабский труд был нафиг не нужен, северяне ничего не теряли от отмены рабства. А юг так не мог. Не думаю, что кого-то тогда волновали глобальные вопросы новых форм принуждения и прочего. Тем более, после войны, по факту всё осталось как было, только юридические нюансы поменялись.

>Да не было никаких просьбов. Ты ещё скажи, что крепостное право по требованиям крестьян отменили.
Одной из причин были и крестьянские волнения. Всё равно было ясно, что после отмены ничего не изменится по сути, зато народ станет довольне, вот мол, свобода. Однако можно сказать, что "по требованиям", ведь волнения то были. То, что они волновались из-за плохих условий, а получили взамен юридическую, а не реальную свободу - уже нюансы реализации.

И, кстати, сознание людей то меняется, поэтому то, что один человек принадлежит другому в то время уже стало не модным по определению. И изменение сознания общества, его движение к либерализации, тоже стоит учитывать. Ведь текущие руководители и представители власти - они же тоже люди, и у них такое же сознание.

>Нет, просто старая власть стала кому-то невыгодна именно из-за экономического роста и связанных с ним условий, вот и всё.
Хочешь сказать, что в благополучной стране идеи революции внезапно захватили умы большого количества людей и они решили всё сломать? Это ж мощнее атомной бомбы выходит, массовый гипноз. Не может такого быть без серьёзных экономических предпосылок, особенно учитывая мягкость и нерешительность русского народа в плане бунтов.

>нет, жрать неча потому что экономика неразвита.
А экономика неразвита, потому что политика мешает. Работаешь, работаешь - а налоги с твоей работы идут не на ремонт дороги перед твоим домом, а на кормление какого-то незнакомого человека, который ничего полезного не делает. Зато имеет над тобой власть, и пользуется ей, когда ему захочется. Да ещё и, в нарушение закона, берёт с тебя деньги под выдуманным предлогом, а органы власти, которые должны тебя от такого оградить, ему только помогают. В таких условиях работать не особо получается.

>потому что экономика идёт своим чередом, а политика - своим. И все сыты, довольны и для развлечения могут посраться с политическими противниками. Кто хочет, конечно. Но для того, чтобы не разваливались, нужно уже иметь экономическое развитие. Поэтому совок и развалился.
Для нормального экономического развития нужна хорошая политическая ситуация. Это взаимосвязанные понятия. И проблемы экономики союза были вызваны его политикой в первую очередь.

>Странный ты. Какие посадки? Предшественники захотят в них участвовать разве? Не захотят же. Или ты воруешь как все, или предшественники выделяют $10 бомжам, чтобы тебя кирпичём стукнули и по $1000 на памятник как борцу за справедливость.
Однако если ты воруешь, у тебя больше шансов попасть куда не надо, особенно если ты являешься политическим противником тех, кто пришел к власти. Потому я и не говорю про РФ - тут у основной власти нет крупных политических противников. Точнее кто-то был, но его как раз этим методом и убрали. А было бы две примерно равные силы - потери были бы с обоих сторон.

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

пачетай ещё  http://dymovskiy-name.livejournal.com/68664.html

Re: А почему существующие формы правления такое УГ?

 http://demotivation.ru/tw6cssi6sh36pic.html