Re: Луна. Вид в телескоп.)

Да, я это изображение чуть покоцал, чтоб загружалось Полная версия тут:  https://picasaweb.google.com/107032620730003374276/fdjtfD#5641910155219674978

Re: Луна. Вид в телескоп.)

качество что-то совсем печальное :(

Re: Луна. Вид в телескоп.)

Ну, фоткаю на 4 мегапиксельную камеру, держу её в руках. Плюс скоп не на экваториале.)

Re: Луна. Вид в телескоп.)

Качество действительно не ахти, а так прикольно.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

Я такие снимки делала на мыльницу-ультразум. Даже лучше получалось.

Ты в телескоп лучше бы Марс показал, ща он близок.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

Марс будет красной чуть сферической точкой. У меня ж не 130-250 мм апертура, а всего 76. И да: уже сообразил. как сделать снимок лучше.) Попробую этой ночью.) Ждите!)

Re: Луна. Вид в телескоп.)

> Монтировка Добсона
> пока возюкался с мыльницей- Луна сползла
Я чего-то не понимаю или монтировка Добсона как раз и нужна для того, чтобы вести объект чтобы он не сползал?

> У меня ж не 130-250 мм апертура, а всего 76. И да: уже сообразил. как сделать снимок лучше.) Попробую этой ночью.) Ждите!)
За увеличение объекта отвечает фокусное расстояние, которое как я понял, у тебя 300мм что мне кажется маловато для телескопа, даже для съёмки Луны. А апертура заведует глубиной резкости и тем, сколько света через неё проходит. С той диафрагмой, что ты озвучил - снимки лучше ты не сделаешь. На ISO 200 даже без учёта собственной линзы твоей камеры, если я не ошибся в прикидках, у тебя при съёмке Луны выдержка должна быть порядка 1с, а не 0.14. Для поправки на объектив камеры, я думаю выдержку надо умножить где-то на 4, что нам даёт 4 секунды. При этом твоя камера кажется умеет снимать на ISO 100. Для качества снимка, снимать лучше на наименьшей доступной чувствительности, что в твоём случае ISO 100, но выдержка потребуется вдвое бОльшая, 8 секунд. А пока у тебя луна ездит по кадру - за 8 секунд она у тебя прилично уедет, да и камера твоя не умеет делать выдержки длиннее 2х секунд. Короче расслабься :)

Re: Луна. Вид в телескоп.)

Монтировка Добсона- это альазимутальная монтировка. Она, не будучи механизированной следить не может. Для этого ей понадобится экваториальный клин и мотор. А следит экваториальная. Они и вручную могут управляться и следить.

Апертура здесь важна. ОЧЕНЬ важна, т.к. отвечает за угловое разрешение. В моём случае вы увидите маленький, на пределе доступного шарик без деталей. На ИСО 100 и снимал. Выдержка 4 — 8 сек? Вы охуели что ли, батенька? О_О На советскую фотоплёнку с меньшей чувствительностью Луну со светофильтрами снимали с выдержкой не более одной пятидесятой секунды снимали! А вы на ИСО 100- 200 хотите 4-8 секунд? Да вы мазохист внатуре... плюс эта камера больше 2 сек выдержки не делает. И в этом случае выдержка составляет что- то около десятой доли секунды и кадр местами пересвечен и контраст уже не тот. Так что здесь оправдано уменьшение выдержки.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

Ууууууу!!!!!

Ой, извиняюсь забылся. :) Кстати в этом месяце полнолунья так толком и не увидел, дожди, тучи.

Вот с такой погодой и задумаешься о целесообразности телескопа. А так телескоп штука конечно прикольная.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

Линзовые:  http://foto.ru/category.php?id=691&sort_by=price

Зеркальные:  http://foto.ru/category.php?id=690&sort_by=price

Зеркально-линзовые:  http://foto.ru/category.php?id=628&sort_by=price

Выбирай! Есть пипец доступные для каждого телескопы.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

> Монтировка Добсона- это альазимутальная монтировка. Она, не будучи механизированной следить не может.
Тогда непонятно нах она вообще нужна - поставил свою трубу и привет.

> Апертура здесь важна. ОЧЕНЬ важна, т.к. отвечает за угловое разрешение. В моём случае вы увидите маленький, на пределе доступного шарик без деталей.
Мне думается тебе надо прогуглить словосочетание "апертура телескопа" как следует.

> На ИСО 100 и снимал.
Не обманывай меня. Информационные потоки Вселенной сообщают мне что ты снимал с чувствительностью ISO 200.

> Выдержка 4 — 8 сек? Вы охуели что ли, батенька? О_О На советскую фотоплёнку с меньшей чувствительностью Луну со светофильтрами снимали с выдержкой не более одной пятидесятой секунды снимали!
При диафрагме 5.6 и чувствительности 100 выдержка при съёмке луны составляет примерно 1/100 секунды - можно с рук телевичнком снимать. Только у тебя значительно большая, просто дикая, диафрагма, к тому же их две идёт последовательно - сначала телескоп, потом лупа фотоаппарата.

> плюс эта камера больше 2 сек выдержки не делает.
Я в курсе, только это не плюс, а скорее минус. Хотя, скорее всего, это ограничение там сделано не просто так, а из-за диких шумов матрицы на длительных выдержках.

> И в этом случае выдержка составляет что- то около десятой доли секунды
Погоди, сейчас протелепачу.. Так... вооот.. Ага! Есть! 0.142857 сек у тебя выдержка была.

> и кадр местами пересвечен и контраст уже не тот.
Ну может ты наврал и про апертуру своего телескопа, а может камера делает что-нибудь непотребное со своими снимками - этого я не знаю. Тут мои телепатические способности бессильны.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

> Тут мои телепатические способности бессильны.
Не, нихуя. Длительные тренировки и специальная диета помогли мне определить апертуру твоего телескопа на расстоянии. Вобщем запиши себе где-нибудь что у него фокусное расстояние 650мм, а диафрагма 5. А то в следующий раз меня заломает делать над собой такие нечеловеческие усилия.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

Бля, к неправильной информационной струне подключился.. На самом деле фокусное 300, диафрагма 4 кажется.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

Первую фразу не распарсил. Апертура, она же диаметр зеркала- 76 мм. Гугл предел Релея. Блин, я же в настройках ставил ИСО 100. Какого хуя в EXIF ISO 200? Человече: в астрономии отношение фокусного расстояния к апертуре зовётся не диафрагмой, а светосилой. В частности мой телескоп- весьма светосильный, что создаёт очень интенсивное освещение матрицы фотика при фотографировании. У матрицы диких шумов нет- CCD же, сильно шумят как правило кмоски. Характеристики скопа указал в сообщении. а заодно там же и название даже.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

>SkyWatcher Heritage 76(Newton, D=76, F=300, монтировка Добсона)
Это всё прекрасно. А читать когда научишься?

Re: Луна. Вид в телескоп.)

> Апертура, она же диаметр зеркала- 76 мм
Увеличение-то при чём? Вот же пишут: "Возможно, вы удивитесь, но апертура телескопа не определяет его увеличивающую способность" вот тут:  http://www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewer.html?id=149398&page=2

> в астрономии отношение фокусного расстояния к апертуре зовётся не диафрагмой.
А чем у вас называют это:  http://ru.wikipedia.org/wiki/Относительное_отверстие ?

> У матрицы диких шумов нет- CCD же, сильно шумят как правило кмоски. Характеристики скопа указал в сообщении. а заодно там же и название даже.
Если шумов нет - то зачем ограничивать выдержку?

Re: Луна. Вид в телескоп.)

а) определяет Максимальное полезное увеличение=апертура в миллиметрах*2.

б) она определяет важнейшие его характеристики- проницающую силу и предел разрешения(расстояние в угловых секундах на котором можно 2 точки различить). Никсы не всегда правы. Читайте что- то поавторитетнее.

в)Где я утверждал, что в телескопе важнее всего увеличение? Увеличение я указал, так как в случае съёмки Луны это реально важно.

Относительным отверстием и зовут. В фотографии многие термины адаптированы для неё. Соответственно светосила у вас почему- то может быть названа диафрагмой.

Я не производитель- поэтому не знаю.) Может чтобы более дорогие модели покупали?) Вспоминаем про Радеоны 5000-х серий- многие делались на одном чипсете, но просто в них шили разные прошивки и сменой прошивки можно было сменить "видеокарту".)))

Re: Луна. Вид в телескоп.)

> а) б)
Увеличение и разрешающая способность - вещи разные.

> в)
Ты жаловался, что у тебя увеличение апертурой ограничено

> Относительным отверстием и зовут. В фотографии многие термины адаптированы для неё. Соответственно светосила у вас почему- то может быть названа диафрагмой.
Не, оно и есть относительное отверстие. Диафрагма - это собственно деталька, которая позволяет его менять, когда она вообще в объективе присутствует, но так уж повелось что его то так то этак называют. Главное смысл - сколько света через объектив пролезает.

> Я не производитель- поэтому не знаю.)
Ну так я тебе скажу: шумы есть везде

Re: Луна. Вид в телескоп.)

С первым я не спорю. Я, впрочем, этого и не утверждал.

>Апертура здесь важна. ОЧЕНЬ важна, т.к. отвечает за угловое разрешение. В моём случае вы увидите маленький, на пределе доступного шарик без деталей.
Где я здесь жалуюсь на увеличение? Я жалуюсь на малую разрешающую способность, из- за которой на диске Марса ничего видно не будет. Но увеличение здесь тоже важно. так как увеличение, при котором шарик Марса на снимке будет достаточного размера, чтобы человек мог что- то на нём разобрать выходит за пределы максимального полезного увеличения моего телескопа.

Ну, в моём случае в объективе цифромыльницы диафрагма не предусмотрена.)

Правильно, они есть везде. И чем больше температура- тем больше шумов. Но CCD шумят меньше, чем CMOS, поэтому их и можно в темноте применять- изображение не исчезнет на фоне шумов.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

С первым я не спорю. Я, впрочем, этого и не утверждал.

>Апертура здесь важна. ОЧЕНЬ важна, т.к. отвечает за угловое разрешение. В моём случае вы увидите маленький, на пределе доступного шарик без деталей.
Где я здесь жалуюсь на увеличение? Я жалуюсь на малую разрешающую способность, из- за которой на диске Марса ничего видно не будет. Но увеличение здесь тоже важно. так как увеличение, при котором шарик Марса на снимке будет достаточного размера, чтобы человек мог что- то на нём разобрать выходит за пределы максимального полезного увеличения моего телескопа.

Ну, в моём случае в объективе цифромыльницы диафрагма не предусмотрена.)

Правильно, они есть везде. И чем больше температура- тем больше шумов. Но CCD шумят меньше, чем CMOS, поэтому их и можно в темноте применять- изображение не исчезнет на фоне шумов.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

>Марс будет красной чуть сферической точкой. У меня ж не 130-250 мм апертура, а всего 76. И да: уже сообразил. как сделать снимок лучше.) Попробую этой ночью.) Ждите!)
Лучше самый мощный спутник связи поищи, а то весь Роскосмос плачет.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

> Ну, в моём случае в объективе цифромыльницы диафрагма не предусмотрена.)
Откуда ты знаешь?

> Но CCD шумят меньше, чем CMOS, поэтому их и можно в темноте применять- изображение не исчезнет на фоне шумов.
Нет, ты не понимаешь. В темноте применять - это означает использовать матрицу на длительных экспозициях, чего как раз на ней делать и нельзя.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

Эммм.. Путём детального осмотра камеры и наблюдением за отверстием объектива на сильном освещении и в темноте?

Применять в темноте не всегда значит применять на длительных экспозициях. Сейчас многие вообще астрофото делают путём съёмки видео, выбора отдельных кадров и последующим их сложением. Тоже применяют в темноте. Для отдельного кадра выдержка ничтожна. Но для всей суммы кадров она огромна. Этот метод позволяет не так точно гидировать, как в случае с длительными выдержками. Поэтому применять в темноте не вседа означает делать одно фото с большой выдержкой. Можно и много с малой выдержкой- было бы что фоткать. И здесь важен уровень шумов матрицы, который ниже у CCD матриц.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

> Эммм.. Путём детального осмотра камеры и наблюдением за отверстием объектива на сильном освещении и в темноте?
Это-ж не глаз кота - чему там меняться, тем более что у тебя дырка постоянная в этой камере :) Просто могли встроить диафрагму чтобы глубину резкости увеличить например.

> И здесь важен уровень шумов матрицы, который ниже у CCD матриц.
Да я не спорю, даже охотно верю что он ниже чем у CMOS матриц того же ценового диапазона.

> Применять в темноте не всегда значит применять на длительных экспозициях. Сейчас многие вообще астрофото делают путём съёмки видео, выбора отдельных кадров и последующим их сложением. Тоже применяют в темноте. Для отдельного кадра выдержка ничтожна. Но для всей суммы кадров она огромна. Этот метод позволяет не так точно гидировать, как в случае с длительными выдержками.
Я думаю это если и делают, то не потому что от этого шум уменьшится, а чтобы минимизировать влияние внешних процессов - атмосферных эффектов, летающих перед объективом объектов и т.п. Но тут есть одно "но" - что так что эдак, а объект надо вести чтобы он не двигался в кадре на протяжении всей съёмки. Хотя в твоём случае как выяснилось достаточно 1/100 сек на ISO 200, а за это время Луна далеко не убежит.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

Это по многим причинам делают. И ведут при этом не очень точно. И снимать можно даже при ветре. Я пару роликов с Юпитером таких видел- Юпитер на видео по всему кадру прыгает. Зато после обработки фото просто прекрасное! Да эта камера чё- то не хочет никак снимать нормальные снимки. ИСО 100, минимальная выдержка- светящийся блинчик и ещё 2 батарейки в утиль. Нужно бы фильтр всё-таки.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

усомнился в нужности телескопов, фотик лучше фоткает если в утреннее время, когда контрастность минимальна.

Re: Луна. Вид в телескоп.)

И компактные цифромыльницы без объектив- тоже? Для справки: моя мыльница не умеет на даль и близь настраиваться, так что некая размыленность изображения вполне естественна. И на фотике вря ли получишь увеличение 75 крат, чтобы кратеры видеть.)

Re: Луна. Вид в телескоп.)

ну до 20x вполне оптическое увеличение компактные мыльници могут. У меня 10x автофокус, в указанных выше условиях получается четче чем на этих фотках. Ночью было бы много хуже.